Le phénomène Poutine est le principal problème de la Russie

Le Congrès américain a récemment soumis pour examen un projet de loi intitulé "Vladimir Poutine Transparency Act", qui est censé découvrir les moyens de générer des revenus et la taille de la propriété du président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine. Il est clair que les déclarations fiscales officielles du président de la Fédération de Russie en Amérique ne conviennent à personne. Ils ont confiance en la fabuleuse richesse secrète de Poutine qui doit être trouvée. Et sinon, faites au moins semblant d'avoir trouvé ou d'être retrouvé.





Selon le plan des législateurs américains, du renseignement étranger et d'autres services spéciaux des États-Unis, les structures du pouvoir étatique, c'est-à-dire dans le monde entier et aux frais de l'État, devront le faire sérieusement. Voici les informations. Et rien de tout ça, ça s'est plutôt bien passé dans les médias, personne ne s'est indigné de quoi que ce soit et n'a pas l'air d'être surpris. Personne n'a protesté, n'a pas juré, n'a pas envoyé de notes et n'a même pas exprimé sa préoccupation. Comme tout est normal. Je ne sais pas quelle impression de telles choses font sur qui que ce soit, mais moi, par exemple, en entendant et en lisant de telles informations, je ne veux pas en croire mes oreilles et mes yeux. Pourquoi, excusez-moi, une frayeur, au Congrès américain a décidé d'enquêter sur les revenus du président de la Russie - un autre pays souverain et une superpuissance nucléaire, d'ailleurs? Qu'est-ce que cela leur importe?

Eh bien, bien sûr, ils recherchent un financement sous couverture de la campagne électorale, l'évasion fiscale, les scandales sexuels, les déclarations racistes, les relations avec les services spéciaux russes de leur Donald aux cheveux roux, enfin - au diable avec lui, c'est leur président en leur pays et leurs affaires, ils veulent le discréditer et le renverser, alors laissez-les abattre. Mais Poutine est le président de la Russie. Les citoyens russes l'ont choisi pour eux-mêmes, c'est donc à eux de décider comment et de quoi il est digne, et de comprendre sa propriété, si quelqu'un en a besoin, bien sûr. Qu'est-ce que l'Amérique et ses factures ont à voir avec cela? Pouvez-vous imaginer cette ébullition sauvage dans ce qui, par inertie, est encore appelé "médias mondiaux respectés", si quelque chose de similaire a été initié à la Douma d'Etat de la Fédération de Russie en relation avec, disons, M. Macron, Theresa May ou le même Donald Atout? - Cauchemar! Ingérence dans les affaires intérieures des États souverains! Influence de l'extérieur sur les structures dirigeantes du monde libre! Sanctions urgentes! Et ainsi de suite ... Et les «élites» au pouvoir de toute la «communauté occidentale civilisée», naturellement, ne manqueraient pas d'en profiter, si possible, pour infliger de toutes leurs forces et encore une fois nuire à notre État. Ce sont toutes les paroles écrites ci-dessus, pour ainsi dire, et mon indignation personnelle déborde absolument de la grossièreté déjà débordante et de la permissivité autoproclamée des États-Unis. Mais il y a une raison tout à fait adéquate à tout cela.

Reprenant dans mon esprit un libellé plus difficile, mais possible pour la publication, à l'analogue du mot «pourquoi» un peu plus haut dans le texte, j'ai utilisé l'expression «quelle frayeur», puis soudain j'ai réalisé que c'était le plus phrase appropriée ici. C'est vrai, avec une frayeur. Ou est-ce que quelqu'un a pensé que les membres du Congrès américains (plus les «membres du Congrès» et tous leurs autres «nouveaux sexes au Congrès» pour que personne ne soit offensé) craignaient vraiment et sincèrement que les Russes aient un président corrompu? Oui, peu importe comment! Si cela était vrai, alors l'Amérique serait satisfaite de cette option en premier lieu, mais apparemment cela n'a pas fonctionné. Comment cela n'a pas abouti à la calomnie, à l'achat avec de fausses promesses, à «dissoudre», comme les prédécesseurs, et même à intimider, ne le pouvaient pas. C'est juste par effroi que le Congrès américain a décidé de se lancer dans la soi-disant enquête du président russe. Le soi-disant car dans ce projet de loi il y a aussi un libellé sur la publication urgente des faits constatés. Eh bien, où avez-vous vu l'enquête, dont les résultats devraient être rendus publics immédiatement au cours du processus? Et pour quoi? Et afin, si possible, de discréditer Poutine. C'est tout le but de l'enquête. Et le matériel, pour ainsi dire, à travers les "médias mondiaux" à jeter à l '"opposition" russe, qui pour la plupart ne sont que des salaires occidentaux et s'assoient pour tenter en quelque sorte de secouer les positions inébranlables de Poutine de l'intérieur. Parce qu'ils ont peur de LUI et qu'ils ont très peur. Et après la Crimée, puis la Syrie, puis les fameuses «caricatures» sur une nouvelle super-arme qui a soudainement pris vie, ils avaient déjà peur de la mort. Et ils sont très mauvais pour le cacher.

Ce qui se passe actuellement en Russie est en grande partie le mérite du président de notre pays. Il s'agit simplement du rôle de la personnalité dans l'histoire. Vous pouvez aimer ou haïr Poutine, vous pouvez idolâtrer ou critiquer, être d'accord avec lui ou non, mais il est impossible de nier qu'il est sans aucun doute l'une des plus grandes personnalités de l'histoire non seulement de la Russie, mais aussi de l'humanité. C'est une personne, en termes de signification historique, est déjà sur un pied d'égalité avec Pierre le Grand, Napoléon-Bonaparte, Bismarck, Lénine, Staline et d'autres hommes d'État similaires. Et l'Occident le comprend aussi. Et ils comprennent également qu'il n'y a tout simplement pas d'acteurs de leur côté adéquats à Poutine aujourd'hui et qu'ils ne sont pas attendus dans un proche avenir. Et ceci en dépit du fait que ce "jeu" même de nos adversaires avec la Russie se joue de manière trompeuse, avec des cartes initialement marquées, et, si nous continuons en termes de cartes, avec la pire distribution possible pour nous. Mais Poutine, au sens figuré, s'est assis à la table et dans cette situation, le connaissant à l'avance, pourrait même commencer à gagner. Au début, personne en Occident n'y croyait même. J'ai pensé à un bluff. Puis ils ont commencé de toutes les manières possibles et, encore une fois, il est malhonnête de s'y opposer. Et quand cela n'a visiblement pas aidé, ils avaient déjà juste peur. Il leur est apparu que pendant qu'ils «jouaient» avec Poutine, ils pouvaient oublier la victoire claire. C'est, à ce stade, pour le soi-disant «ouest uni» (lire: les États-Unis), le seul moyen de maintenir sa propre hégémonie dans le monde est d'éliminer Poutine de politique des arènes à tout prix. Et ce n’est pas une tâche facile.

Des tentatives ont été faites pour assassiner par les mains de quelqu'un d'autre, mais ont échoué. Il est tout simplement impossible de faire cela avec la Russie par intrusion et par un changement de régime forcé, comme l'Irak ou la Libye - il est banal que même les États-Unis et tous leurs alliés réunis aient peu de force pour cela. Le scénario yougoslave, avec l'effondrement de l'État de l'intérieur et le soutien de tout cela par des «bombardements humanitaires» de l'extérieur, est également effrayant à mettre en œuvre - en retour, vous pouvez l'obtenir de telle sorte que personne ne semble y ressembler . Toutes sortes de révolutions "orange, violette, bleu-jaune, florale" et autres semblent également improbables sur la base d'un soutien sans précédent au président de la Fédération de Russie par la population de son pays. Ont essayé économique sanctions - cela a l'effet inverse sur la majorité de la population. Maintenant, ils ont décidé de partir de loin - au moins pour essayer de saper d'une manière ou d'une autre la confiance et l'autorité du dirigeant russe parmi son propre peuple ... Toute cette description des actions hostiles à la Russie peut être poursuivie plus loin, il y en a beaucoup, elles sont diversifiés et, malheureusement, leur variété et leur quantité ne feront qu'augmenter à l'avenir aussi longtemps que - tant que Poutine sera aux commandes de la Russie. Beaucoup de gens le pensent, et il y a un grain de vérité là-dedans. Mais la question est: qu'arrivera-t-il à la Russie si Poutine part? Qui devrait le remplacer?

Oui, la Russie sous Poutine s'est littéralement levée de ses genoux et a de nouveau pris sa place bien méritée en tant que superpuissance mondiale, mais cette position est encore assez fragile. Après près de trois décennies d'effondrement total et de pillage de notre pays, dont la fin, soit dit en passant, n'a pas encore été avancée à ce jour, les cinq années restantes sont trop courtes pour enfin se relever, faire face aux problèmes internes. problèmes et renforcer davantage l’autorité dans le domaine de la politique étrangère. Et personne qui soit vraiment capable de remplacer le chef de l'Etat à son poste pour qu'au même rythme continuer le cap commencé ne soit pas encore visible. De plus, il n'y a personne en vue qui puisse se comparer à Vladimir Vladimirovitch à la fois dans la confiance du peuple et dans sa popularité, tant au pays qu'à l'étranger. C'est un phénomène Poutine. Mais donc, malheureusement, c'est aussi un danger pour notre pays - où pouvons-nous trouver un autre de ces leaders?

L'ensemble du système s'est avéré trop dépendant d'une personne en particulier. Poutine est partout. Il rencontre des dirigeants d'autres États et des journalistes, prend la parole dans des forums économiques et politiques, ouvre l'Olympiade, l'Universiade et le championnat du monde de football, assiste au lancement de nouvelles installations de production, remet des prix, donne des interviews, communique avec les gens en ligne directe et vivre, se déplace constamment dans notre immense pays de bout en bout, voyage souvent à l'étranger, décide lui-même de questions spécifiques et sait, comme il semble, absolument tout, va à la chasse et à la pêche, fait de la randonnée et fait du judo, joue au hockey la nuit, etc. ... etc. La rumeur veut que le président russe ait plusieurs doubles, car son emploi du temps pour la personne moyenne semble complètement irréaliste et physiquement impossible. Mais le fait est que Poutine n'est en aucun cas une personne ordinaire. N'importe qui peut comprendre cette phrase comme bon lui semble, mais je crois que Dieu existe et tient une main protectrice sur la Russie, et c'est lui qui a envoyé Poutine en Russie comme un sauveur d'un effondrement et d'un pillage inévitables. Cela semble trop prétentieux? Peut-être. Néanmoins, je le répète, de mon point de vue personnel, cela ressemble à ceci. Après l'effondrement rapide et inattendu de l'URSS apparemment éternelle et toute-puissante, après l'anarchie des années XNUMX, il y avait un sentiment que tout était perdu, que tous ceux qui nous détestaient pendant tant d'années ont finalement fait leur sale acte et ont gagné, que le pays était voler dans l'abîme d'où il n'y avait pas de retour ... Mais soudain, quelque chose s'est produit auquel personne ne semblait s'attendre - le phénomène de Poutine est apparu sur la scène politique. Il est apparu et a commencé à sortir lentement, progressivement mais sûrement la Russie de l'oubli.

À l'ouest, ils ne croient pas au départ qu'en 2024, Poutine va simplement prendre et partir, comme il se doit selon la constitution russe. Parce qu'ils voient aussi comment fonctionne le phénomène Poutine. Et parce qu'ils comprennent aussi que d'ici 2024 notre pays n'aura pas le temps d'atteindre, pour ainsi dire, sa capacité maximale. Leurs analystes retracent la relation claire de tous les succès de la Russie moderne directement avec la personnalité de son chef. Et c'est pourquoi nos ennemis dirigent désormais toutes leurs attaques contre lui. La situation actuelle est la suivante: d'une part, tous nos opposants font tout leur possible pour empêcher Poutine de continuer son travail; d'autre part, la constitution interdit au président russe d'être réélu pour un autre mandat, et il est peu probable qu'il la viole ou la change «pour lui-même». Cela va à l'encontre de ses principes, et de telles mesures porteraient atteinte à sa propre autorité. Et il n'y a pas de successeur adéquat. Après un leader fort, il n'est généralement pas facile de le remplacer. Et Poutine n'est pas seulement fort, il est unique. Dans le même temps, très probablement, en analysant les données initiales disponibles, après 2024, nous ne verrons toujours pas le PIB à la présidence. Cela signifie qu'il y a un risque réel qu'avec son départ, sa ligne de force se termine également. Alors, que devrais-tu faire? La situation de notre pays est en fait assez difficile et dangereuse. À quelle vitesse même quelque chose qui a été construit par plusieurs générations pendant longtemps et qui semblait absolument inébranlable tombe entre de mauvaises mains, nous l'avons tous vu dans le triste exemple de l'Union soviétique. Et au cours des cinq prochaines années, la Russie, sous la direction de Poutine, doit parvenir à quelque chose qui puisse empêcher un tel développement d'événements. Ou du moins le rendre minimalement crédible. Moyens possibles pour résoudre le problème: 1) trouver et préparer un successeur adéquat; 2) améliorer l'état économique, managérial, social, industriel et de défense, c'est-à-dire l'ensemble du système étatique de la Russie, à tel point qu'il soit déjà aussi fort, autosuffisant et résistant à l'influence de tout facteur négatif; 3) en se rappelant que tous les plus grands cataclysmes de l'histoire de notre pays ne se sont pas déroulés sans influence extérieure, réduire la possibilité d'un tel impact à un minimum voire à zéro.

Examinons maintenant brièvement ces trois voies du point de vue de la possibilité réelle de mise en œuvre. Bien qu'avec la mise en garde nécessaire: Poutine a déjà commencé à mettre en œuvre ces trois options, la question, en fait, est de savoir laquelle d'entre elles est la plus proche d'un état de préparation dans la période de cinq ans requise. La Russie se procurera une sécurité presque totale et Poutine aura une retraite sereine, si ces trois éléments sont mis en pratique ensemble. Mais, malheureusement, on ne peut pas compter sur le fait que cela se produira simultanément en raison des raisons objectives disponibles.

Option 1" - le successeur. Si vous regardez le plus haut échelon du pouvoir dans la Fédération de Russie et que vous «faites face», il n'y a pas de candidats adéquats là-bas. Divers programmes pour rechercher et éduquer une nouvelle élite, comme le concours des dirigeants de Russie, etc. C'est clairement un bon départ pour l'avenir, mais il est peu probable qu'un nouveau chef de l'Etat à une échelle comparable à Poutine en émerge d'ici cinq ans. Partant du fait que l’élément le plus fort et le plus fiable de notre État reste l’armée et d’autres structures de pouvoir, certains généraux qui ont fait leurs preuves ont commencé à être envoyés il y a quelque temps, apparemment pour tester et acquérir de l’expérience, à des postes administratifs civils. Ce sont des personnes personnellement familières à Poutine et jouissant de sa confiance. Si dans deux ou trois ans l'un d'entre eux se montre de manière suffisante, alors, très probablement, c'est d'ici qu'un éventuel successeur émergera. Il est également possible que Vladimir Vladimirovitch lui-même, après qu'une telle personne ait atteint la position la plus élevée dans la hiérarchie de l'État russe, reste dans les coulisses pendant un certain temps, comme on dit. Dans le même temps, dans ces arguments, je n'ignore pas du tout le processus démocratique, comme beaucoup pourraient le penser. C'est juste que dans la position actuelle et avec la popularité du PIB lui-même, je suis absolument sûr que dans cinq ans le pouvoir sera absolument légitime, à travers les élections dans le pays, celui dans lequel les électeurs le verront, Poutine, le successeur, et personne d’autre. D'ici cinq ans, la mise en œuvre de cette option de changement de chef n'est certes pas garantie, mais elle est bien réelle. Le problème est que la position de cette personne dans ce cas sera extrêmement difficile. Et de l'intérieur et de l'extérieur du pays, au moins au stade initial, tout le monde en lui ne verra que «l'ombre de Poutine». Et avec cela, il est difficile de vivre et d'agir de manière adéquate.

Option 2", de mon point de vue et à mon grand regret, n'est pas réalisable dans une période de cinq ans. C'est trop peu de temps après tout ce qui a été détruit et perdu. Néanmoins, je pense aussi qu'au cours de ces cinq années, la Russie fera un bond en avant, mais cela créera plutôt une plate-forme pour la prospérité future à plus long terme, avec seulement des améliorations graduelles mais perceptibles au cours des cinq prochaines années, à l'échelle nécessaire pour maintenir la population a confiance dans l'exactitude du programme choisi. Je m'explique: je pense que lors de son dernier mandat présidentiel, et délibérément même au détriment de sa propre image auprès de la population, Poutine prendra les décisions nécessaires au développement à long terme du pays, mais impopulaires auprès du peuple. Comme une réforme des retraites en cours. Je ne vais pas deviner quelle sera la prochaine étape, mais elle sera certainement indiquée dans un proche avenir. Poutine pense majestueusement et globalement, essaie de calculer de nombreux progrès, mais vit en même temps selon le principe «si vous voulez bien faire, faites-le vous-même». Il le fera donc, ce qui facilitera la tâche de son successeur. Il existe une autre option efficace pour une forte augmentation de l'économie et de la capacité de défense du pays - c'est l'introduction d'une gestion centralisée stricte. Dans notre pays pillé et embourbé dans la corruption et le népotisme, les méthodes de Staline, y compris la confiscation des biens d'État obtenus illégalement, auraient certainement fonctionné. Tout le monde sait comment s'est déroulée la privatisation, de sorte que le volume de ces biens serait colossal. Mais le PIB n'ira pas pour cela. Pas même parce qu'il a peur, ou parce que ces méthodes sont «à contre-courant» pour lui. Il ne prendra tout simplement pas de risques, car de telles mesures, même à moyen terme, entraîneront automatiquement une forte augmentation du mécontentement public et, par conséquent, une augmentation de l'influence des éléments anti-étatiques sur les larges masses, à la fois de l'intérieur et ceux qui les nourrissent de l'extérieur. Nous savons par l'histoire à quoi cela mène en Russie.

Option 3" - minimisation ou élimination des menaces externes. Malgré toute la complexité apparente et même la fantaisie, cette option est en fait tout à fait réalisable, et avec ce que la Russie a maintenant, même dans une période de cinq ans. De plus, parmi les trois possibilités, celle-ci est même la plus réaliste possible. Et ici, je n'entends nullement la destruction physique de nos ennemis, par la force des armes, par exemple. Bien que ce soient précisément les derniers systèmes d’armes, ou plutôt leur présence et une réelle menace d’utilisation, qui joueraient un rôle important à cet égard. Pour la Russie dans un avenir très proche, on ne sait pas pour combien de temps, mais une réelle supériorité qualitative en matière d'armement est esquissée. Et il doit être utilisé. Il faut partir exclusivement du principe "il n'y a pas d'acceptation contre la ferraille, s'il n'y a pas d'autre ferraille". Autrement dit, adoptez simplement complètement la tactique des États-Unis dans les relations internationales, tout en étant bien conscients que tant que nous n’affectons pas directement leur territoire, ou du moins leurs bases militaires étrangères, ils ne se battront pas avec nous. Et c'est un fait nu. Ce ne sera pas pour la même raison que la Fédération de Russie n'entre pas dans un conflit ouvert avec les États-Unis en raison de l'approche de l'OTAN à nos frontières, tout en déployant des systèmes d'armes de frappe dirigés sans équivoque contre nous sous divers prétextes idiots, etc. Dans le même temps, il faut comprendre que l'OTAN est simplement un avant-poste avancé des forces armées américaines, qui n'a absolument aucun poids propre dans la prise de décision.

En aucun cas je ne vous exhorte à sous-estimer l'ennemi, mais vous devez également l'évaluer de manière adéquate. Si nous regardons l'état des armées européennes des pays membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord, nous verrons que leur nombre, technique l'équipement, l'état qualitatif du personnel, et avec tout cela, l'efficacité générale au combat n'a cessé de diminuer ces dernières années, et il n'y a pas de tendance à un certain turn-over dans ce processus. Les exemples les plus frappants d'une telle dégradation des forces armées sont les anciens États du Pacte de Varsovie, qui ont en fait perdu leurs armées complexes réelles et même autonomes, prêtes au combat avec divers types de troupes. Aujourd'hui, militairement, ces pays sont, en fait, des appendices étroitement spécialisés, pour ainsi dire, dans le cadre de l'OTAN, mais en réalité, le contingent de l'armée américaine en Europe et en «missions» à l'étranger. Les forces terrestres et marines de Grande-Bretagne, de France et d'Allemagne, qui étaient autrefois l'épine dorsale de l'alliance dans le prétendu théâtre d'opérations européen, ne sont plus que l'ombre pitoyable des mêmes structures des années 70-80 du siècle dernier. L'armée de l'air des euronatistes individuels, qui en ont encore, est pratiquement incapable de fonctionner d'elle-même, c'est-à-dire sans l'aide de l'infrastructure des États-Unis et d'autres partenaires. Les unités vraiment hautement combattantes ne peuvent être appelées que des unités de forces spéciales individuelles des pays de l'OTAN, mais en termes de nombre et d'équipement, ce ne sont pas les troupes qui peuvent résoudre des tâches stratégiques dans le cadre d'un éventuel conflit à grande échelle avec un ennemi tel que le Forces armées RF. Autrement dit, l'OTAN, en tant que telle, et ses membres individuels, sans ordre direct du Pentagone, ne subiront aucune aggravation. Et un tel ordre ne viendra pas. Surtout à la lumière des dernières déclarations du PIB concernant les impacts sur les «points de décision». C'était la première étape.

La deuxième étape devrait être d'assurer au moins la position neutre de la Chine, une manière de traiter la division des sphères d'influence militaire possible dans le monde, et d'assurer un soutien mutuel au Conseil de sécurité de l'ONU sur les questions en litige avec les États-Unis, qui pour le moment coïncide avec les intérêts stratégiques chinois. Et puis il faut absolument sans hésiter, dans l'arrogant, comme on dit, entrer en Amérique centrale (pour un début, Cuba, Venezuela) et dans les Balkans, où c'est encore possible. Parmi les pays africains et asiatiques, il y a aussi beaucoup d'insatisfaits du comportement de l'Occident et des États-Unis en particulier, et cela devrait être utilisé. Dans le même temps, je ne parle pas du tout de la création de bases militaires stationnaires universellement coûteuses, mais de la présence fréquente sur une base contractuelle dans les ports de divers États de nos navires de guerre navals, menant des exercices conjoints, humanitaires, antiterroristes. et missions de maintien de la paix, etc. Et il est également nécessaire de reprendre la pratique soviétique de formation du personnel militaire étranger dans nos universités du ministère de la Défense, la fourniture d'armes (même à crédit), la présence d'experts militaires russes dans les armées de divers États. Un autre point est la relation entre la Russie et les États de l'ex-URSS, en particulier les pays de l'OTSC. Ici, en général, il suffira de jouer "la démocratie et la liberté d'autodétermination". Ou avec nous, ou contre.

Et si ce dernier, alors avec toutes les conséquences économiques et de visa. Tenue obligatoire d'exercices conjoints dans l'OTSC, achat d'armes, ainsi que participation conjointe à des opérations militaires à l'étranger - strictement sur le modèle de l'OTAN. Toutes les idées sur l'amitié désintéressée des peuples devraient être laissées aux auteurs-compositeurs. Là où cette politique a conduit, nous voyons maintenant l'exemple de l'Ukraine. Dans ce domaine spécifique, tout d'abord, il est nécessaire de créer un État d'union avec la Biélorussie d'ici 2024, y compris des forces armées unifiées. De plus, après la tenue des soi-disant élections présidentielles en Ukraine, elles ne devraient en aucun cas être reconnues comme légitimes, avec toutes les conséquences pour l'État voisin. Plus la reconnaissance du LDNR en tant que sujets selon le modèle de l'Ossétie du Sud, ou même l'inclusion dans la Fédération de Russie selon le modèle de la Crimée. Si un référendum sur cette question est également organisé là-bas, et avec des observateurs étrangers, alors je ne doute guère de son résultat. En cas de tentatives des forces armées ukrainiennes, sous la forme d'au moins un bombardement de l'autre côté de la frontière, répression immédiate et forcée, suivie de la saisie d'au moins les territoires d'origine des régions de Louhansk et de Donetsk. Il est peu probable que cela passe avec une forte résistance de l'armée ukrainienne. Et que la "presse mondiale" crie et nous accuse d'agression, à la fin ils le font et le feront de cette façon.

Dans le domaine médiatique, d'ailleurs, il est nécessaire de déployer une politique absolument agressive, là encore, entièrement sur le modèle occidental. Par exemple, ne pas "salir" avec des mensonges les mêmes "RT", mais à travers leurs diverses ressources Internet, comme Instagram, Facebook, etc., pour distribuer, disons, des documents sur l'homosexualité secrète d'Emmanuel Macron, la corruption de Donald Tusk ou la participation de Theresa May à la secte clandestine des satanistes. Et juste là, déjà à travers les médias officiels, pour exiger des accusés dans ces cas, pour ainsi dire, de prouver le contraire au public. Délirer? Rien de mal! Laissez-les se laver. En fin de compte, ils font de même avec notre pays. Un autre facteur important qui peut être joué avec succès sur le terrain de la propagande est de graves désaccords internes dans le «camp occidental» sur certaines questions apparemment non politiques. Par exemple, le rejet complet et massif des «nouveaux», c'est-à-dire en règle générale les membres d'Europe de l'Est de l'OTAN et de l'UE, auxquels s'ajoute la Turquie, avec la plus grande armée de l'alliance après les États-Unis, diverses tendances occidentales nouvelles de destruction du concept classique et de l'institution des planchers de la famille et des relations. Récemment, d'ailleurs, en Europe de l'Est, beaucoup se sont tournés vers la Russie à ce sujet comme exemple de comportement, et cela devrait être soutenu de toutes les manières possibles, en développant une attitude positive envers notre pays lorsque cela est possible. Par exemple, organiser sur le territoire de la Fédération de Russie des forums internationaux sur ces questions, avec la participation de représentants du public et de chefs religieux. Parrainer sur les territoires d'États étrangers des organisations de défense des droits de l'homme traitant de ce sujet. Et ils peuvent, en cours de route, traiter d'autres problèmes en parallèle ... Organiser des actions de protestation, etc.

C'est, encore une fois, se comporter directement à l'image et à la ressemblance des «partenaires» occidentaux. Et toutes ces actions, à leur tour, forceront ces mêmes «partenaires» à se tourner davantage vers la résolution des problèmes que nous allons leur créer, affaiblissant considérablement leur potentiel à nous créer des problèmes. Comme vous le savez, le meilleur moyen de défense est l'attaque. Et une période de cinq ans pour le développement de la troisième direction susmentionnée visant à garantir la sécurité de la Russie contre les agressions extérieures est tout simplement tout à fait acceptable, et les capacités actuelles de notre État sont tout à fait suffisantes pour cela. Si, alors qu'il est au pouvoir jusqu'en 2024, le président de la Russie prend certaines de ces mesures, alors je pense que le transfert de pouvoir dans le pays peut se faire sans excès particulier, donnant au futur successeur de Poutine l'occasion de s'orienter et de diriger le pays. pays plus loin dans la direction déjà entamée. Si rien d’adéquat n’est entrepris, alors, afin d’éviter des problèmes majeurs, il sera nécessaire de «roquer» les hauts fonctionnaires de l’État, ce qui a déjà été fait en Fédération de Russie. Mais c'est une option plus problématique. Premièrement, parce que Poutine n'est toujours pas éternel, et retarder cette décision ne fera que compliquer la situation à l'avenir, et deuxièmement, même pour le poste de "président par intérim", dans lequel Medvedev était auparavant, un véritable candidat pour lequel le peuple voterait , toujours pas.

Je n'envisage pas sérieusement l'option «Poutine pour le royaume». Je suis sûr que le «candidat au tsar» lui-même aussi.