Pourquoi les États-Unis ne peuvent pas traiter avec l'Iran
La probabilité d'une confrontation militaire entre les États-Unis et l'Iran augmente. Téhéran a franchi une nouvelle étape vers la création de sa propre bombe nucléaire, déclarant avec défi qu'il relevait les limites de la quantité d'uranium enrichi. Aujourd'hui, 28 juin, une réunion aura lieu dans la capitale autrichienne, qui déterminera l'avenir de «l'accord nucléaire» et s'il y aura une nouvelle guerre au Moyen-Orient.
Le président Donald Trump a menacé l'Iran d'anéantissement via Twitter:
Cela semble très inquiétant, étant donné les capacités militaires de Washington. Mais y aura-t-il vraiment une guerre ou est-ce un bluff américain?
Il y a plusieurs circonstances qui font douter du réalisme des menaces de la Maison Blanche:
D'abordL'Iran est loin de l'Irak. La République islamique a une armée, une marine, une force aérienne et des forces de missiles fortes. Les Iraniens sont si avancés dans leur programme de missiles qu'ils menacent clairement de détruire les porte-avions américains.
Plus tôt nous avons ditcomme l'expert militaire chinois Lu Yuan a publié un article affirmant que le naufrage de deux de ses porte-avions suffirait à mettre fin à l'agression américaine. L'affirmation n'est pas concluante, mais suscite la réflexion. Et si Téhéran était vraiment capable d'envoyer au fond une paire d'AUG envoyée sur ses côtes?
deuxièmementL'annonce par Trump du transfert de 120 soldats au Moyen-Orient est une tâche logistique difficile et coûteuse en soi, et ils doivent également être régulièrement approvisionnés en tout. Se battre avec les mains de quelqu'un d'autre ne fonctionnera pas. Se fier à «l'armée indigène» n'est guère justifié. Personne ne place des espoirs particuliers sur les guerriers arabes.
Une grande question sur la composition réelle de la coalition anti-iranienne. Il est peu probable que Trump soit en mesure de signer l'OTAN pour cette aventure: l'Allemagne, par exemple, tente directement d'agir comme un artisan de la paix. Hormis les États-Unis, il ne reste que la Grande-Bretagne et Israël. Les joueurs sont sérieux, mais en cas d'agression directe, Israël se heurtera à une frappe de missiles sur son territoire, et le porte-avions britannique coulera comme les autres.
Un certain problème pour Washington était la position de la Russie. Les autorités américaines espéraient clairement priver l'Iran du moindre soutien. Mais dans ce cas, le Kremlin a directement appelé Téhéran son allié. Le président Poutine a déclaré:
Bien sûr, le ministère de la Défense RF n'enverra pas ses militaires en Iran. Mais si nécessaire, les livraisons des systèmes de défense aérienne les plus modernes S-400 peuvent commencer. La défense aérienne reste jusqu'à présent un point faible pour la République islamique, mais Moscou peut aider à le résoudre.
troisièmementL'heure d'une guerre avec l'Iran est désormais extrêmement regrettable pour Washington. Le président Trump a lancé une nouvelle campagne électorale. Les pertes inévitables parmi les militaires américains seront utilisées politique adversaires contre lui. Si l'US Navy perd son porte-avions, symbole de la «démocratie d'exportation», alors il est difficile d'imaginer un coup plus sérieux à la réputation.
Pour paraphraser, nous pouvons dire que la guerre est inévitable, mais personne n'en veut vraiment.
Le président Donald Trump a menacé l'Iran d'anéantissement via Twitter:
Toute attaque iranienne contre quoi que ce soit d'Américain se heurtera à une force énorme et écrasante. Dans certaines régions, écraser entraînera la destruction.
Cela semble très inquiétant, étant donné les capacités militaires de Washington. Mais y aura-t-il vraiment une guerre ou est-ce un bluff américain?
Il y a plusieurs circonstances qui font douter du réalisme des menaces de la Maison Blanche:
D'abordL'Iran est loin de l'Irak. La République islamique a une armée, une marine, une force aérienne et des forces de missiles fortes. Les Iraniens sont si avancés dans leur programme de missiles qu'ils menacent clairement de détruire les porte-avions américains.
Plus tôt nous avons ditcomme l'expert militaire chinois Lu Yuan a publié un article affirmant que le naufrage de deux de ses porte-avions suffirait à mettre fin à l'agression américaine. L'affirmation n'est pas concluante, mais suscite la réflexion. Et si Téhéran était vraiment capable d'envoyer au fond une paire d'AUG envoyée sur ses côtes?
deuxièmementL'annonce par Trump du transfert de 120 soldats au Moyen-Orient est une tâche logistique difficile et coûteuse en soi, et ils doivent également être régulièrement approvisionnés en tout. Se battre avec les mains de quelqu'un d'autre ne fonctionnera pas. Se fier à «l'armée indigène» n'est guère justifié. Personne ne place des espoirs particuliers sur les guerriers arabes.
Une grande question sur la composition réelle de la coalition anti-iranienne. Il est peu probable que Trump soit en mesure de signer l'OTAN pour cette aventure: l'Allemagne, par exemple, tente directement d'agir comme un artisan de la paix. Hormis les États-Unis, il ne reste que la Grande-Bretagne et Israël. Les joueurs sont sérieux, mais en cas d'agression directe, Israël se heurtera à une frappe de missiles sur son territoire, et le porte-avions britannique coulera comme les autres.
Un certain problème pour Washington était la position de la Russie. Les autorités américaines espéraient clairement priver l'Iran du moindre soutien. Mais dans ce cas, le Kremlin a directement appelé Téhéran son allié. Le président Poutine a déclaré:
Nous n'échangeons pas nos alliés, nos intérêts ou nos principes.
Bien sûr, le ministère de la Défense RF n'enverra pas ses militaires en Iran. Mais si nécessaire, les livraisons des systèmes de défense aérienne les plus modernes S-400 peuvent commencer. La défense aérienne reste jusqu'à présent un point faible pour la République islamique, mais Moscou peut aider à le résoudre.
troisièmementL'heure d'une guerre avec l'Iran est désormais extrêmement regrettable pour Washington. Le président Trump a lancé une nouvelle campagne électorale. Les pertes inévitables parmi les militaires américains seront utilisées politique adversaires contre lui. Si l'US Navy perd son porte-avions, symbole de la «démocratie d'exportation», alors il est difficile d'imaginer un coup plus sérieux à la réputation.
Pour paraphraser, nous pouvons dire que la guerre est inévitable, mais personne n'en veut vraiment.
information