Le rêve d'un porte-avions russe, qui n'est pas destiné à se réaliser
Dans le contexte d'un échange de vues très vif entre l'édition américaine de Forbes et le chef adjoint de la marine russe Igor Kasatonov sur la capacité de l'industrie russe à construire un porte-avions à part entière pour le moment, une discussion plutôt animée a éclaté sur le Web.
Différends à long terme sur technique et l'état de préparation du personnel du complexe de l'industrie de la défense pour résoudre une tâche d'une telle envergure, réchauffé, y compris, récemment image publiée un certain porte-avions avec le nom fort "Varan" développé par le Nevsky Design Bureau. Il est logique d'analyser plus consciemment la question afin de mettre enfin un terme aux batailles verbales vraiment interminables.
Ce qui est nécessaire pour créer et exploiter un porte-avions
Tous les croiseurs porteurs d'avions construits en URSS ont été construits au chantier naval de la mer Noire à Nikolaev (Ukraine). En Russie, pas une seule entreprise (sans compter le PJSC Sevmash avec son Vikramaditya) n'a d'expérience dans la construction de ce type de navires. Taille théoriquement adaptée (1) Le hangar à bateaux a tout sur le même Sevmash (n ° 2, ancien magasin 55), mais pour la construction d'un porte-avions il faut une sérieuse adaptation: reconstruction du complexe de lancement et des portes du hangar à bateaux, ce qui nécessitera du temps et de sérieux investissements financiers. Et surtout, cela perturbera le bon déroulement de la construction des groupements de sous-marins nucléaires - "Boreyev" et "Ash" (à l'avenir - "Husky").
L’utilisation de deux autres chantiers navals possibles n’est pas moins problématique - le chantier naval de la Baltique et le chantier naval de construction Zvezda, qui, en plus du manque d’expérience, sont déjà chargés de commandes civiles (à Baltzavod, les cales sont étroitement occupées par des brise-glaces nucléaires). En conséquence, il s'avère qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas de chantier naval tout à fait approprié en Russie, ce qui oblige soit à construire un nouveau hangar à bateaux géant à partir de zéro (avec d'énormes coûts financiers et en temps), soit à esquiver les existants, qui seront également chargés de toute une série de problèmes difficiles à prévoir.
Boathouse # 2 (ancien atelier # 55 en arrière-plan). Photo: Service de presse Sevmash
Un autre aspect critique est le manque de centrale électrique d'un navire. Si l'industrie nationale a finalement réussi à fabriquer complètement ses propres unités de puissance pour les frégates du projet 22350, alors avec les navires de gros tonnage, tout est différent. Jusqu'à présent, aucune information n'a été trouvée dans la presse ouverte sur au moins le début des travaux dans ce sens. Mais les moteurs d'un porte-avions doivent avoir une puissance suffisante pour que le navire puisse atteindre une vitesse d'au moins 30 à 32 nœuds, assurant la possibilité d'un décollage de l'avion. Et il semble qu'une solution évidente se suggère: utiliser une centrale nucléaire (GEM), similaire à celles utilisées sur les brise-glaces nucléaires. Cependant, selon Valentin Belonenko, concepteur en chef des KGNT, une centrale nucléaire est environ 4 à 5 fois plus lourde qu'une centrale non nucléaire, ce qui réduit finalement considérablement le volume interne et l'espace pour la charge utile. Par conséquent, soit il est nécessaire d'augmenter le déplacement, soit d'accepter la limitation du nombre du groupe d'air. D'une manière ou d'une autre, la situation de la centrale électrique, même si elle n'est pas désespérée, est extrêmement difficile. Sa solution n'est pas évidente.
Le nouveau porte-avions a également besoin d'une nouvelle aile aérienne: au moins c'est un chasseur basé sur un porte-avions, un pétrolier et un avion AWACS. Rien de tout cela n'est encore en vue. La disposition du NKPB montre le Su-57 "trop cuit", qui, en fait, n'est même pas vraiment dans les Forces aérospatiales. Il va sans dire que la conception, le raffinement et la construction de ces chasseurs dans la quantité requise doivent être effectués en parallèle avec la conception, le développement et la construction d'un porte-avions, car l'un sans l'autre perd son sens, et nécessite également un financement ininterrompu à toutes les étapes pour assurer le synchronisme du processus. Sur la base de quelles plates-formes pour construire des pétroliers de pont et des avions AWACS, l'armée n'a plus aucune idée.
En plus de l'aile aérienne, une escorte est bien sûr nécessaire - des navires d'escorte. Avec la pénurie actuelle de navires de rang 1 et les perspectives extrêmement vagues de leur construction (la frégate du projet 22350 ne compte pas, puisqu'il s'agit en fait d'un navire de rang 2), on ne sait pas du tout comment il est prévu d'assurer la protection d'un porte-avions, qui de toute façon ne sera guère armé dessus. le niveau des systèmes de défense aérienne d'autodéfense (tels que «Broadsword» / «Pantsir-M»). Avec tous les avantages de ces complexes, ils ne sont pas en mesure de fournir une protection garantie contre les attaques aériennes de groupe ou massives. De même, un porte-avions ne pourra pas se protéger de tout le spectre des menaces sous-marines, même en tenant compte du placement éventuel d'un GAS auxiliaire sur celui-ci. Par conséquent, au moment de la mise en service du porte-avions, un groupe de navires permanent de 3-4 destroyers / croiseurs prometteurs devrait être formé, qui, au mieux, n'existent plus que sur papier.
Et encore une fois la finance ...
Même une personne inexpérimentée dans la construction navale devient claire que la création d'un porte-avions est une tâche vraiment grandiose et non triviale, qui ne peut être résolue que par un État qui est complètement autosuffisant sur le plan industriel et scientifique et intellectuel. Un club très limité de tels états est une preuve éclatante de cette thèse. Mais en plus de "la technologie et des cerveaux" pour la construction d'un tel navire (et plus encore de plusieurs navires), il faut une concentration de ressources financières colossales, dont le volume peut facilement atteindre 1 billion de roubles. Un chiffre aussi élevé est dû à la nécessité non seulement de résoudre les problèmes décrits ci-dessus, mais également à la nécessité de construire une infrastructure de base, de former le personnel navigant, de créer l'approvisionnement nécessaire en matériel, etc. Compte tenu du financement actuel du ministère de la Défense de la Fédération de Russie (il convient de rappeler la réduction du budget de la défense en 2021 de 5%), la mise en œuvre du programme de construction de ces navires ne peut être réalisée qu'avec la fermeture complète de tous les autres programmes de construction de la flotte. En d'autres termes, dans le courant économique En réalité, la construction de porte-avions semble impossible, et étant donné les problèmes urgents non résolus de la flotte, elle n'a pas non plus de sens.
Malgré les conclusions catégoriques de l'auteur, il convient de noter qu'un porte-avions est un outil important et nécessaire. Même en l'absence d'un concept cohérent d'utilisation d'un tel navire en Russie, sa présence multiplie les capacités de la flotte. Mais il faut tout de même être réaliste et adhérer au principe fondamental «du simple au complexe»: apprendre à construire des destroyers, puis des croiseurs, et seulement après avoir résolu ces problèmes, si l'État dispose d'une base économique suffisante, procéder à des projets aussi ambitieux que la construction de porte-avions.
(1) Lors de l'évaluation de la taille, l'auteur procède de la construction d'un porte-avions avec un déplacement égal ou supérieur au TAVKR "Admiral Kuznetsov" existant. La construction de navires de moindre déplacement n'est pas envisagée en raison des sérieuses restrictions imposées à ces navires concernant l'utilisation d'aéronefs embarqués.
information