Le rêve d'un porte-avions russe, qui n'est pas destiné à se réaliser


Dans le contexte d'un échange de vues très vif entre l'édition américaine de Forbes et le chef adjoint de la marine russe Igor Kasatonov sur la capacité de l'industrie russe à construire un porte-avions à part entière pour le moment, une discussion plutôt animée a éclaté sur le Web.


Différends à long terme sur technique et l'état de préparation du personnel du complexe de l'industrie de la défense pour résoudre une tâche d'une telle envergure, réchauffé, y compris, récemment image publiée un certain porte-avions avec le nom fort "Varan" développé par le Nevsky Design Bureau. Il est logique d'analyser plus consciemment la question afin de mettre enfin un terme aux batailles verbales vraiment interminables.

Ce qui est nécessaire pour créer et exploiter un porte-avions


Tous les croiseurs porteurs d'avions construits en URSS ont été construits au chantier naval de la mer Noire à Nikolaev (Ukraine). En Russie, pas une seule entreprise (sans compter le PJSC Sevmash avec son Vikramaditya) n'a d'expérience dans la construction de ce type de navires. Taille théoriquement adaptée (1) Le hangar à bateaux a tout sur le même Sevmash (n ° 2, ancien magasin 55), mais pour la construction d'un porte-avions il faut une sérieuse adaptation: reconstruction du complexe de lancement et des portes du hangar à bateaux, ce qui nécessitera du temps et de sérieux investissements financiers. Et surtout, cela perturbera le bon déroulement de la construction des groupements de sous-marins nucléaires - "Boreyev" et "Ash" (à l'avenir - "Husky").

L’utilisation de deux autres chantiers navals possibles n’est pas moins problématique - le chantier naval de la Baltique et le chantier naval de construction Zvezda, qui, en plus du manque d’expérience, sont déjà chargés de commandes civiles (à Baltzavod, les cales sont étroitement occupées par des brise-glaces nucléaires). En conséquence, il s'avère qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas de chantier naval tout à fait approprié en Russie, ce qui oblige soit à construire un nouveau hangar à bateaux géant à partir de zéro (avec d'énormes coûts financiers et en temps), soit à esquiver les existants, qui seront également chargés de toute une série de problèmes difficiles à prévoir.


Boathouse # 2 (ancien atelier # 55 en arrière-plan). Photo: Service de presse Sevmash


Un autre aspect critique est le manque de centrale électrique d'un navire. Si l'industrie nationale a finalement réussi à fabriquer complètement ses propres unités de puissance pour les frégates du projet 22350, alors avec les navires de gros tonnage, tout est différent. Jusqu'à présent, aucune information n'a été trouvée dans la presse ouverte sur au moins le début des travaux dans ce sens. Mais les moteurs d'un porte-avions doivent avoir une puissance suffisante pour que le navire puisse atteindre une vitesse d'au moins 30 à 32 nœuds, assurant la possibilité d'un décollage de l'avion. Et il semble qu'une solution évidente se suggère: utiliser une centrale nucléaire (GEM), similaire à celles utilisées sur les brise-glaces nucléaires. Cependant, selon Valentin Belonenko, concepteur en chef des KGNT, une centrale nucléaire est environ 4 à 5 fois plus lourde qu'une centrale non nucléaire, ce qui réduit finalement considérablement le volume interne et l'espace pour la charge utile. Par conséquent, soit il est nécessaire d'augmenter le déplacement, soit d'accepter la limitation du nombre du groupe d'air. D'une manière ou d'une autre, la situation de la centrale électrique, même si elle n'est pas désespérée, est extrêmement difficile. Sa solution n'est pas évidente.

Le nouveau porte-avions a également besoin d'une nouvelle aile aérienne: au moins c'est un chasseur basé sur un porte-avions, un pétrolier et un avion AWACS. Rien de tout cela n'est encore en vue. La disposition du NKPB montre le Su-57 "trop ​​cuit", qui, en fait, n'est même pas vraiment dans les Forces aérospatiales. Il va sans dire que la conception, le raffinement et la construction de ces chasseurs dans la quantité requise doivent être effectués en parallèle avec la conception, le développement et la construction d'un porte-avions, car l'un sans l'autre perd son sens, et nécessite également un financement ininterrompu à toutes les étapes pour assurer le synchronisme du processus. Sur la base de quelles plates-formes pour construire des pétroliers de pont et des avions AWACS, l'armée n'a plus aucune idée.

En plus de l'aile aérienne, une escorte est bien sûr nécessaire - des navires d'escorte. Avec la pénurie actuelle de navires de rang 1 et les perspectives extrêmement vagues de leur construction (la frégate du projet 22350 ne compte pas, puisqu'il s'agit en fait d'un navire de rang 2), on ne sait pas du tout comment il est prévu d'assurer la protection d'un porte-avions, qui de toute façon ne sera guère armé dessus. le niveau des systèmes de défense aérienne d'autodéfense (tels que «Broadsword» / «Pantsir-M»). Avec tous les avantages de ces complexes, ils ne sont pas en mesure de fournir une protection garantie contre les attaques aériennes de groupe ou massives. De même, un porte-avions ne pourra pas se protéger de tout le spectre des menaces sous-marines, même en tenant compte du placement éventuel d'un GAS auxiliaire sur celui-ci. Par conséquent, au moment de la mise en service du porte-avions, un groupe de navires permanent de 3-4 destroyers / croiseurs prometteurs devrait être formé, qui, au mieux, n'existent plus que sur papier.

Et encore une fois la finance ...


Même une personne inexpérimentée dans la construction navale devient claire que la création d'un porte-avions est une tâche vraiment grandiose et non triviale, qui ne peut être résolue que par un État qui est complètement autosuffisant sur le plan industriel et scientifique et intellectuel. Un club très limité de tels états est une preuve éclatante de cette thèse. Mais en plus de "la technologie et des cerveaux" pour la construction d'un tel navire (et plus encore de plusieurs navires), il faut une concentration de ressources financières colossales, dont le volume peut facilement atteindre 1 billion de roubles. Un chiffre aussi élevé est dû à la nécessité non seulement de résoudre les problèmes décrits ci-dessus, mais également à la nécessité de construire une infrastructure de base, de former le personnel navigant, de créer l'approvisionnement nécessaire en matériel, etc. Compte tenu du financement actuel du ministère de la Défense de la Fédération de Russie (il convient de rappeler la réduction du budget de la défense en 2021 de 5%), la mise en œuvre du programme de construction de ces navires ne peut être réalisée qu'avec la fermeture complète de tous les autres programmes de construction de la flotte. En d'autres termes, dans le courant économique En réalité, la construction de porte-avions semble impossible, et étant donné les problèmes urgents non résolus de la flotte, elle n'a pas non plus de sens.

Malgré les conclusions catégoriques de l'auteur, il convient de noter qu'un porte-avions est un outil important et nécessaire. Même en l'absence d'un concept cohérent d'utilisation d'un tel navire en Russie, sa présence multiplie les capacités de la flotte. Mais il faut tout de même être réaliste et adhérer au principe fondamental «du simple au complexe»: apprendre à construire des destroyers, puis des croiseurs, et seulement après avoir résolu ces problèmes, si l'État dispose d'une base économique suffisante, procéder à des projets aussi ambitieux que la construction de porte-avions.

(1) Lors de l'évaluation de la taille, l'auteur procède de la construction d'un porte-avions avec un déplacement égal ou supérieur au TAVKR "Admiral Kuznetsov" existant. La construction de navires de moindre déplacement n'est pas envisagée en raison des sérieuses restrictions imposées à ces navires concernant l'utilisation d'aéronefs embarqués.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
20 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 25 janvier 2021 17: 21
    -1
    Avant-hier, il y avait un article ici: "Le nouveau porte-avions russe va révolutionner le commerce des navires."

    Un jour est déjà passé, et la révolution du nouveau porte-avions russe a déjà été annulée ...

    Antipérémie.
    1. Kristallovich Офлайн Kristallovich
      Kristallovich (Ruslan) 25 janvier 2021 17: 29
      +2
      Un jour est déjà passé, et la révolution du nouveau porte-avions russe a déjà été annulée ...

      Ouvrez ce matériel et relisez.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Serge) 25 janvier 2021 17: 33
        0
        Faites tout vous-même.

        Un nouveau porte-avions russe va révolutionner la construction navale

        против

        Le rêve d'un porte-avions russe, qui n'est pas destiné à se réaliser

        Terminateurs hollywoodiens droits ...
        1. Kristallovich Офлайн Kristallovich
          Kristallovich (Ruslan) 25 janvier 2021 17: 34
          -1
          "Le nouveau porte-avions russe va révolutionner la construction navale" contre "Le rêve d'un porte-avions russe, qui n'est pas destiné à se réaliser"

          Veille militaire contre notre propre auteur.
    2. Lahudra Офлайн Lahudra
      Lahudra (Nikolay Kondrashkin) 25 janvier 2021 21: 16
      +1
      C'est parce que la Russie est contre les révolutions, même scientifiques et techniques. Nous irons dans l'autre sens, comme l'a dit l'auteur respecté, du simple au complexe. Vous devez peut-être commencer par un bateau pour le palais près de Gelendzhik, sinon toutes sortes de choses y tournent.
  2. 123 Офлайн 123
    123 (123) 25 janvier 2021 18: 32
    0
    En conséquence, il s'avère qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas de chantier naval tout à fait approprié en Russie

    En conséquence, il s'avère que les chantiers navals appropriés sont remplis de commandes.

    L'absence de centrale électrique, d'avions et de pétroliers AWACS est également un argument farfelu. Ce serait plutôt étrange si nous les avions en l'absence de porte-avions. Qui, sain d'esprit, ferait de telles choses sans pouvoir les appliquer? Ces tâches doivent être traitées de manière complexe. Si vous décidez de construire un porte-avions, ces travaux sont menés en parallèle.

    En plus de l'aile aérienne, une escorte est bien sûr nécessaire - des navires d'escorte. Avec la pénurie actuelle de navires de rang 1 et les perspectives extrêmement vagues de leur construction (la frégate pr.22350 ne compte pas, puisqu'il s'agit en fait d'un navire de rang 2)

    Cela change-t-il fondamentalement la situation? Seuls les navires de rang 1 peuvent-ils être escortés? Bien sûr, je comprends qu'il existe des restrictions à la navigabilité, mais cela ne rend guère l'utilisation des frégates impossible. Le projet BOD 1155 après la modernisation sont également considérés comme des frégates, et leur déplacement est plus important. Je ne vois aucun obstacle à leur utilisation. De plus, il existe des navires de rang 1. Au moment où le porte-avions sera terminé, au moins l'amiral Nakhimov sera en mouvement, il y aura toujours 2-3 navires de plus à portée de main. Après tout, des dizaines de destroyers et de croiseurs escortés ne sont pas nécessaires.

    Tenant compte du financement actuel du ministère de la Défense de la Fédération de Russie (il convient de rappeler la réduction du budget de la défense en 2021 de 5%)

    La réduction du budget de la défense est principalement due à l'avancement du programme de modernisation. Au fur et à mesure que vous le complétez, moins de financement est requis.

    En d'autres termes, dans les réalités économiques actuelles, la construction de porte-avions semble impossible, et étant donné les problèmes urgents non résolus de la flotte, elle n'a pas non plus de sens.

    La justification de cette conclusion semble farfelue et n’a aucune justification réelle.

    Mais il faut quand même être réaliste et adhérer au principe fondamental «du simple au complexe»: apprendre à construire des destroyers, puis des croiseurs, et seulement après avoir résolu ces problèmes, si l'État dispose d'une base économique suffisante, procéder à des projets aussi ambitieux comme la construction de porte-avions.

    Comment le signet de 2 UDC correspond-il à ce principe? Cela ne valait-il pas la peine d'attendre l'apparition des destroyers?

    Mais en plus des «technologies et cerveaux» pour la construction d'un tel navire (et plus encore de plusieurs navires), il faut une concentration de ressources financières colossales, dont le volume peut facilement atteindre 1 billion de roubles. Un chiffre aussi élevé est dû à la nécessité non seulement de résoudre les problèmes décrits ci-dessus, mais également à la nécessité de construire une infrastructure de base, de former le personnel navigant, de créer l'approvisionnement nécessaire en matériel, etc.

    Le coût de la construction, disons qu'il est de 2-3 UDC, disons 150 milliards.

    Le 16 juillet, au chantier naval de Kertch à Zaliv, aura lieu la pose de deux navires d'assaut amphibies universels (UDC) Projet 23900 (analogues des Mistrals français). Et bien que de tels navires n'aient pas été construits auparavant en Russie, il ne fait aucun doute que le chef UDC sera systématiquement inclus dans la composition de combat de la marine jusqu'en 2026. Cout du projet - environ 100 milliards de roubles.

    https://uz.sputniknews.ru/columnists/20200715/14546373.html

    Une infrastructure est encore nécessaire, le même «Nakhimov» ne doit pas traîner en mer sans couchette comme ses homologues en URSS. Les coûts de base et de formation du personnel navigant semblent également quelque peu surestimés. Pour le moment, il y a 2 régiments aériens. Il ne fait aucun doute qu’une augmentation importante du nombre d’avions et de personnel de bord sera nécessaire, mais je doute fort que tout cela dans un complexe atteigne un billion de dollars, soit au taux, si je ne me trompe, 13 milliards de dollars.
    Pour une raison quelconque, il me semble que vous avez d'abord tiré une conclusion, puis cherché des arguments la confirmant hi
    1. Artemy Gromov Офлайн Artemy Gromov
      Artemy Gromov (Artemy Gromov) 25 janvier 2021 21: 14
      +4
      En tant qu'auteur, je ferai quelques brèves remarques au précédent commentateur éloquent.

      1. À propos de la centrale électrique et des avions embarqués. Nous avons "Kuznetsov", qui bénéficierait encore d'avions spécialisés basés sur des transporteurs. Nous construisons des porte-hélicoptères de 40000 5000 tonnes, dans lesquels il faudra dans quelques années charger des groupes motopropulseurs, et de préférence pas ceux qui se trouvent sur les frégates de 22350 XNUMX tonnes du projet XNUMX.
      2. À propos de l'escorte. Oui, selon tous les canons, il devrait y avoir des navires du 1er rang en garde, cela n'est pas discuté. Déjà au rang 2, il existe de sérieuses restrictions sur l'utilisation des armes lors de l'augmentation du score. Il semble que la marine comprenne ceci: seuls les "premiers rangs" sont allés en Syrie avec "Kuznetsov". Le BOD 1155, même en tenant compte de la modernisation, au moment de la construction hypothétique du porte-avions sera soit déclassé, soit en attente de déclassement. Il est possible de «gratter» la garde des restes du groupe de croisière existant en le diluant avec des frégates, mais quelqu'un d'autre doit, en cas d'agression possible, protéger ses côtes natales, couvrir le déploiement de la NSNF tandis que l'AUG domestique laboure l'océan.
      3. La réduction du budget de la défense est due à une réduction générale des dépenses budgétaires. N'inventez pas vos propres raisons. Dans le même temps, je voudrais noter que tous les programmes d’achat militaire les plus coûteux - Su-57, S-70, S-500, nouvelles plates-formes blindées et développements stratégiques prometteurs sont encore à venir. Je suis déjà muet sur la flotte avec la nécessité de financer le développement et la construction de "premiers classements", de porte-hélicoptères et de sous-marins nucléaires.
      4. Le signet UDC pour le moment semble très imprudent, j'ai écrit un article séparé à ce sujet avec un problème similaire.
      5. Le coût de la construction d'un porte-avions sans groupe aérien est estimé par la plupart des experts faisant autorité à 400 milliards de roubles aux prix courants. La comparaison des prix avec les porte-hélicoptères est, pour le moins, inappropriée. Ajouter à ce chiffre la R&D, une augmentation du coût estimé pendant le processus de construction (qui sur le même Nakhimov était de plus de 100% en 7 ans), le développement et la construction d'un groupe aérien de 50-60 avions et autres mentionnés (et non mentionnés, moins évidents) et vous obtiendrez le chiffre indiqué dans l'article.

      PS. Avant de parler du high, notez que nous implémentons en quelque sorte des programmes pour la construction de RTO et de corvettes. Les "Buyans" n'ont été mis en mouvement que grâce aux diesels chinois. Nous remettons miraculeusement "Karakurt" 1 unité par an. L'industrie des projets 20380/20385 depuis 17 ans n'a pas rappelé, une grande liste de remarques critiques de la part de la défense aérienne est toujours disponible. Le pays a besoin de concentrer ses ressources sur les choses primaires, les problèmes même dans la zone maritime proche en vrac. Entrer dans des rêves roses d'un porte-avions est maintenant au moins juste idiot.
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 25 janvier 2021 23: 00
        +1
        Nous avons "Kuznetsov", qui bénéficierait toujours d'avions spécialisés basés sur des transporteurs.

        Bien sûr Oui Mais s'il n'est pas prévu de construire de nouveaux porte-avions, personne ne le fera. L'événement est coûteux et il est extrêmement déraisonnable de commencer le développement pour le plaisir de construire 2-4 avions. Et vous n'en aurez plus besoin, "Kuznetsov" n'est pas du caoutchouc. S'il n'y a pas de nouveaux porte-avions, il n'y aura pas d'avions.

        Nous construisons des porte-hélicoptères de 40000 5000 tonnes, dans lesquels il faudra dans quelques années charger des groupes motopropulseurs, et de préférence pas ceux qui se trouvent sur les frégates de 22350 XNUMX tonnes du projet XNUMX.

        Pensez-vous que ce sera une surprise et que personne d'autre ne le sait? Ils vont se construire et se gifler sur le front - et nous avons complètement oublié les moteurs. nécessaire

        Le BOD 1155, même en tenant compte de la modernisation, au moment de la construction hypothétique du porte-avions sera soit déclassé, soit en attente de déclassement.

        Et bien sûr, ils ne construiront rien pour les remplacer?

        La réduction du budget de la défense est due à une réduction globale des dépenses budgétaires. N'inventez pas vos propres raisons.

        On dirait que je ne suis pas le seul rêveur, ils se sont aussi creusés dans MO cligne de l'oeil

        La part des dépenses de défense nationale, qui comprend les dépenses d'entretien et de soutien des forces armées russes, les activités du complexe d'armes nucléaires, la mobilisation et la formation non militaire, la formation à la mobilisation de l'économie, etc., tend à diminuer après 2018. », A fait remarquer le vice-ministre de la Défense, Tatyana. «Si en 2018 ce pourcentage était de 3,2%, alors en 2019 - 2,9%, et en 2020 - 2,9%. Mais en fait, il s'agit d'une réduction planifiée, et elle n'est pas du tout liée à la situation militaro-politique ou économique, elle est liée au processus de réarmement de l'armée "

        https://www.rbc.ru/economics/07/08/2020/5f2ad3ca9a79475d7e3da85c

        Le signet UDC pour le moment semble très imprudent, j'ai écrit un article séparé à ce sujet avec un problème similaire.

        La Marine en a besoin. Ils ont tout amené en Syrie presque sur des radeaux et en auto-stop.

        Avant de parler du high, notez que nous implémentons en quelque sorte des programmes pour la construction de RTO et de corvettes. Les "Buyans" n'ont été mis en mouvement que grâce aux diesels chinois.

        Pourquoi ça? Tant que vous n'avez pas résolu un problème, vous ne pouvez pas entreprendre d'autres projets? Tu ne peux pas les gérer en parallèle? Oui, il y a un problème avec les moteurs, mais il est en train d'être résolu, pour autant que je me souvienne, les Karkurts avec des moteurs russes seront construits par PJSC Zvezda et le Kingisepsky KMZ (je ne me souviens pas comment l'arbitrage s'est terminé), le tour des Buyans viendront également.

        L'industrie des projets 20380/20385 depuis 17 ans n'a pas rappelé, une grande liste de remarques critiques de la part de la défense aérienne est toujours disponible.

        Il y a des problèmes et il y en a pas mal, mais ceux que vous avez énumérés pour les frégates et les RTO n'ont rien à voir avec les porte-avions. Tout le monde a suffisamment de problèmes dans la flotte. Regardez ce que les Américains ont construit. 3 "Zumvalta", une douzaine de "littoral", problèmes au-dessus du toit. Nous sommes arrivés au point que les frégates vont être construites selon le projet européen. Mais pour une raison quelconque, le porte-avions ne leur a pas permis de construire, d'ailleurs, tout n'est pas génial non plus. Pourquoi n'ont-ils pas reporté sa construction à plus tard? Quand y aura-t-il aucun problème avec l'escorte?

        Le pays a besoin de concentrer ses ressources sur les choses primaires, les problèmes même dans la zone proche de la mer en vrac. Entrer dans des rêves roses d'un porte-avions est maintenant au moins juste idiot.

        Le pays doit travailler pour l'avenir et se développer. Les objectifs doivent être ambitieux. Sans rêve, il n'y aura pas de réalité, ou plutôt ce sera, mais vous ne l'aimerez pas.
        1. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
          Alexandre K_2 (Alexandre K) 26 janvier 2021 20: 29
          0
          Vous avez tout décrit correctement, tout DEVRAIT, oubliez seulement quelques points: où la Russie DEVRAIT prendre de l'argent pour tout, le personnel, qui est celui qui construira et concevra tout DEVRAIT, et où et sur quoi payer pour cela?
          1. 123 Офлайн 123
            123 (123) 26 janvier 2021 21: 27
            -1
            L'argent dans les comptes, le personnel dans les bureaux d'études, la construction dans les chantiers navals. Vous pouvez trouver le reste des informations qui vous intéressent sur Internet hi
            1. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
              Alexandre K_2 (Alexandre K) 26 janvier 2021 22: 11
              0
              alors tout va bien Marine russe
      2. Alexzn Офлайн Alexzn
        Alexzn (Alexander) 26 janvier 2021 09: 37
        +2
        Merci pour votre évaluation laconique et raisonnée des perspectives des porte-avions en Russie.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 26 janvier 2021 22: 13
          +1
          Merci pour votre évaluation laconique et raisonnée des perspectives des porte-avions en Russie.

          Je suis heureux que vous ayez aimé. Bien Comme on dit, ce pour quoi ils se sont battus, ils l'ont rencontré. Si vous l'avez remarqué, le contenu de la question n'était pas destiné à couvrir les détails et les détails. En tout cas, je n'ai pas remarqué les tentatives de l'interrogateur pour les approfondir. Juste un dicton de style, vous n'avez rien, vous ne pouvez rien faire. Je viens de sauver les perles. Si vous souhaitez voir les détails, vous êtes les bienvenus hi Je suis prêt à examiner les arguments pour et contre.
  3. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 26 janvier 2021 13: 48
    +1
    Beaucoup a été écrit sur ce sujet, y compris sur les centrales électriques et pas seulement sur ce site. Cela n'a aucun sens de construire un énorme porte-avions de la Fédération de Russie maintenant, également parce que le passage des porte-avions dans la mer Noire est interdit par les accords internationaux, mais il est possible de construire un nouveau croiseur porte-avions au fil du temps. Sur les navires de construction soviétique, il y avait une place pour les lanceurs d'énormes missiles anti-navires à longue portée. Au lieu d'eux, il est tout à fait possible de placer un UVP sous le système de défense aérienne Shtil, ou Redoute.
    A) En tant que centrale électrique, vous pouvez l'utiliser comme une centrale nucléaire, ce qui n'est pas si grand, les Yankees là-bas au milieu du siècle dernier ont construit des croiseurs avec une centrale nucléaire (
    1) Croiseur américain avec une centrale nucléaire, Long Beach, en service depuis 1961, avec un déplacement total de 16602 tonnes et ceci avec des armes très décentes pour l'époque.
    2) Croiseur américain avec une centrale nucléaire, Bainbridge, en service depuis 1962, déplacement total de 7982 tonnes) Bien sûr, la technologie a progressé depuis et les réacteurs et missiles sont devenus beaucoup plus compacts.
    B) En plus de la version nucléaire de la centrale, il est proposé d'installer des turbines M90FR, des moteurs diesel DDA-12000, leurs combinaisons, ou de nouveaux moteurs diesel, qui sont maintenant évoqués.
    1. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
      Alexandre K_2 (Alexandre K) 26 janvier 2021 20: 22
      -1
      Lire l'article!
  4. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffer) 26 janvier 2021 17: 29
    +1
    Quand j'avais dix ans, mes amis et moi avons décidé de faire un hélicoptère. Puis l'un a apporté quelques planches, l'autre a apporté un morceau de fer. Sur cette "construction" de l'hélicoptère a été achevée.
    De la même manière, la Russie va maintenant construire un porte-avions.
  5. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
    Alexandre K_2 (Alexandre K) 26 janvier 2021 20: 21
    -1
    L'auteur de l'article est ukrainien, américain, vivant dans l'UE !!! Tout de même, les dessins animés Mosfilm infligeront une défaite irréparable aux forces armées ennemies!
  6. marchepied Офлайн marchepied
    marchepied 27 janvier 2021 11: 46
    -6
    Le rêve d'un porte-avions russe, qui n'est pas destiné à se réaliser

    La Russie ne peut même pas construire un sous-marin normal.
    De quels porte-avions peut-on parler?
    Et elle n'en a pas besoin, ces porte-avions.
  7. Igor Berg Офлайн Igor Berg
    Igor Berg (Igor Berg) 5 Février 2021 00: 50
    0
    Dans le contexte d'un échange de vues très vif entre l'édition américaine de Forbes et le chef adjoint de la marine russe Igor Kasatonov à propos

    Kasatonov n'est pas d'accord avec Forbes sur sa place sur la liste des milliardaires milliardaires?
  8. Robot Bobot Офлайн Robot Bobot
    Robot Bobot (Robot Bobot Free Thinking Machine) 27 Février 2021 20: 01
    0
    Messieurs! Et le tsar Nikolai-2 le sanglant et le secrétaire général Joseph Dzhugashvili le brillant ont construit toutes sortes de dreadnoughts, cuirassés et croiseurs devant les 1ère et 2ème guerres mondiales. Alors, ils sont tous allés à la ferraille !!! Et la VRAIE protection des côtes de l'URSS était assurée par de petits, mais agiles et bien armés, des bateaux à vapeur et des bateaux diesel de l'action côtière.
    Alors prenons en compte l'expérience de nos ancêtres et crachons sur toutes sortes de géants - ils vont encore les noyer dans les toutes premières minutes de la guerre!