De quoi parlent les gelées sans précédent en Russie et aux États-Unis?


Il existe de nombreuses théories pour expliquer le changement climatique. Les facteurs qui l'influencent comprennent l'activité solaire, l'océan mondial, le volcanisme et même la mémoire climatique. Le rôle du facteur anthropique, c'est-à-dire l'activité économique de l'humanité, est le plus controversé. Cependant, 2020 et 2021 pourraient être des tournants en la matière.


Dans le contexte du dernier hiver étonnamment chaud et doux, celui-ci s'est avéré inhabituellement difficile. Un temps froid anormal est partout dans notre hémisphère. En Russie, la température par endroits a chuté de 7 à 9 degrés sous la normale, ce qui est causé par le mouvement des masses d'air froid du nord-est. Les régions les plus méridionales de notre pays, le Kouban et la Crimée, sont recouvertes d'une couche de neige d'un demi-mètre.

Le froid arctique, ayant passé la Russie, a envahi les pays traditionnellement chauds de l'Asie du Sud-Est. Au Vietnam, des chutes de neige sans précédent, la température à certains endroits a chuté à moins 3 degrés, la mort d'animaux inhabituelle pour cela a été notée. Il fait également anormalement froid en Chine, en Corée du Sud et au Japon. Les prix du GNL y établissent désormais de réels records alors que la population tente de se réchauffer.

Il fait également froid maintenant dans l'Ancien et le Nouveau Monde. En Europe, où les infrastructures de transport de gaz sont bien développées, il y a à la fois des centrales nucléaires, des gazoducs, des terminaux GNL, des centrales au charbon et de «l'énergie verte», ils font face au problème avec assez de succès. Cependant, les réserves de «carburant bleu» dans les installations de stockage souterraines s'épuisent rapidement et les pétroliers de GNL, à l'exception de ceux sous contrat, sont allés en Asie, où les prix sont plus élevés. En raison du temps froid et du givrage, la production à partir de sources alternatives a diminué, ce qui a entraîné une augmentation notable du coût de l'électricité.

Mais les États-Unis, ou plutôt ses États du sud, qui n'étaient pas tout à fait prêts pour cela, ont souffert le plus sensiblement de l'invasion du froid arctique. Des millions d'habitants se sont retrouvés sans électricité et sans chauffage dans des maisons qui n'étaient pas adaptées à un tel régime de température, des tuyaux ont éclaté par endroits, des lignes électriques ont été coupées des rafales de vent. Dans le Texas riche en pétrole, la production «d'or noir» a chuté, la moitié des éoliennes sont au ralenti avec des pales glacées. En savoir plus sur les problèmes inattendus du "hégémon" nous dit plus tôt.

Et maintenant nous arrivons à la partie amusante. Apparemment, le précédent «coronavirus» 2021 est à blâmer pour les problèmes du début 2020. Plutôt, nous-mêmes.

Il est bien connu que le changement climatique est influencé par des types d'activités économiques tels que l'agriculture, l'élevage, la déforestation, la combustion d'hydrocarbures, etc. En conséquence, des gaz à effet de serre sont émis et le rayonnement infrarouge de la surface de la terre augmente. Avec d'autres facteurs, les facteurs anthropiques provoquent des changements climatiques qui ne peuvent plus être niés ni ignorés.

Et ici, la chose la plus curieuse s'est produite. La pandémie de coronavirus en 2020 a provoqué des restrictions à grande échelle des activités économiques de l'humanité à travers la planète. Le volume de la production industrielle et de l'extraction des ressources naturelles a fortement diminué, pendant une longue période la liaison aérienne entre les pays a été presque interrompue, les gens sont restés chez eux et ont utilisé moins de véhicules publics et privés. Cela a immédiatement conduit à une réduction des émissions nocives dans l'atmosphère. Il semblerait que cela mérite d'être célébré?

Oui, mais le rêve de Greta Thunberg devenu réalité a ses inconvénients. Si je peux m'exprimer ainsi, la nature s'est «adaptée» au facteur anthropique croissant, y répondant par une augmentation progressive de la température sur Terre. Mais une forte diminution d'un pas de cet impact négatif, pour ainsi dire, a introduit un déséquilibre dans l'écosystème unique de la planète. Comment cela a fonctionné, expliqué dans une interview avec la publication Gazeta.ru climatologue Sergey Nikanorov:

Si nous parlons de froid, alors la théorie du réchauffement climatique en parle également. En particulier, l'ouverture de la «fenêtre» de l'Arctique, qui a lieu en janvier ou février. En raison de l'accélération du changement climatique, les cyclones passent de telle sorte qu'ils provoquent un froid extrême.

Selon lui, les changements de concentration de CO2 dans l'atmosphère perturbent le cycle habituel de chaleur et d'énergie. Le système réagit à cela, par exemple, avec des précipitations anormales sous forme de neige ou de pluie où personne n'est prêt pour elles. L'hiver chaud de 2019-2020 était une conséquence du processus de réchauffement climatique, et l'hiver exceptionnellement froid de 2020-2021 pourrait être causé par un fort déséquilibre. La nature a ouvert la «fenêtre» même de l'Arctique, d'où le froid s'est calmement déplacé là où personne n'était prêt, provoquant un véritable effondrement aux États-Unis et en Asie du Sud-Est.

Non, personne ne réclame une pollution de plus en plus active de l'atmosphère, bien au contraire. La situation unique de la «pandémie» et les restrictions qui en résultent sur les activités économiques ont clairement démontré à quel point l'humanité affecte l'environnement, ainsi que le type de «réponse» qui peut être. Le changement climatique se déroule littéralement sous nos yeux, et les prévisions sont très sombres, allant jusqu'au changement des saisons habituelles et à la transformation de terribles catastrophes naturelles en routine.

Il y a quelque chose à penser.
46 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. gorénine91 Офлайн gorénine91
    gorénine91 (Irina) 24 Février 2021 13: 36
    -2
    - Eh bien, que pouvez-vous dire ... - la nature ... en tant que "toxicomane" ... - "s'habitue" à l'effet de serre; la glace fondante; aux rejets massifs de produits pétroliers dans les mers, les rivières (rejet de déchets pétrochimiques) et les océans (accidents fréquents de pétroliers avec déversements d'hydrocarbures sur des zones d'eau entières) ... et ainsi de suite ... - Et cela devient sa "dose"; qui est également en constante augmentation ...
    - Il n'a pas encore dit son "mot effrayant" Espace ... - Aujourd'hui, quel genre de dépotoirs ne vole pas dans l'espace ... - Cela prendra un peu de galaxie et entassera tous ces déchets volants ... - Reliez très étroitement (les aveugle comme une boule de neige géante) ... et commence son "bombardement" de la Terre ...
    - Généralement ... - encore les petits hommes sont en quelque sorte sûrs qu'ils atterrissent sur la lune; sur Mars et ainsi de suite ... - ils font une chose formidable et utile pour l'Univers ... - D'où vient cette conviction ??? - Merde, nous avons volé vers l'espace et vers d'autres planètes pour le lithium, pour le béryllium ... - comme si nous allions à notre propre réserve ... - comme si nous allions à la rivière sur l'eau ... nous sommes allés sur notre Terre ... "Le Cosmos ... est une question ouverte ...
  2. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 24 Février 2021 13: 59
    +2
    Je me souviens que dans les années 60 et 70 du siècle dernier, les scientifiques voulaient chauffer la terre pour éviter une nouvelle ère glaciaire, puis ils se sont mis à crier sur le réchauffement climatique. Qui a raison et qui a tort n'est pas du tout clair.
  3. alexey alexeyev_2 Офлайн alexey alexeyev_2
    alexey alexeyev_2 (Alexey Alekseev) 24 Février 2021 14: 16
    +9
    Délirer!! L'humanité est trop insignifiante pour avoir un impact sur la nature ou sur le climat ... Rappelons l'éruption récente d'un volcan au nom imprononçable. Il a jeté des gaz et des cendres, peut-être plus que l'humanité dans toute son histoire industrielle. Eh bien, et Quelqu'un l'a senti sur lui-même. Il y a quelques dizaines de millions d'années, il y avait des régions subtropicales en Antarctique. Qui est à blâmer pour le fait qu'il y a maintenant un désert glacé. J'ai eu la chance de lire l'opus d'une sorte de poivre , de sorte que l'on a affirmé sérieusement que les dinosaures étaient à blâmer. Ils mangeaient beaucoup de ce type et ne comprenaient pas quel était le lien. Les jours tombent pour l'agriculture. Les types de vache contribuent à l'effet de serre. Le climat change quand même des activités humaines. Une fois dans ma mémoire, une personne est intervenue dans ce processus. L'accident de la plate-forme de forage dans le golfe du Mexique. Le port non gelé de Mourmansk a été recouvert d'une épaisse couche de glace pendant plusieurs années. comme ça
    1. rotkiv04 Офлайн rotkiv04
      rotkiv04 (Victor) 24 Février 2021 18: 10
      +5
      Je sais - les Russes sont à blâmer et Poutine en particulier
  4. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 24 Février 2021 15: 40
    -2
    HAARP (English High Frequency Active Auroral Research Program) est un projet de recherche américain visant à étudier l'interaction de l'ionosphère avec de puissants rayonnements électromagnétiques.
    HAARP (USA) - probablement jusqu'à 4,8 MW (en 2009, il était de 3,6 MW) (capacité effective: Pe = 3,6 GW)
    Sourate - environ 200 MW [4]
    EISCAT (Norvège, Tromsø) - 1,2 MW
    SPEAR (Norvège, Longyearbyen) - 288 kW

    https://ru.wikipedia.org/wiki/HAARP
    On ne sait toujours pas comment le travail de ces stations affecte le climat de la planète. La première station a été mise en service en 1997. Et le climat de la planète est devenu imprévisible depuis lors.
  5. SASS Офлайн SASS
    SASS (Toupet) 24 Février 2021 17: 14
    +2
    Contes de gaz à effet de serre: des vaches qui pètent, brûlent tout et tout le monde ...
    Oui, le volcan pour son ONE éruption bloque tous vos cris et gémissements ...))) rire langue
  6. rotkiv04 Офлайн rotkiv04
    rotkiv04 (Victor) 24 Février 2021 18: 07
    +5
    plus idiote que l'implication de l'humanité dans «l'effet de serre» ne peut être inventé, ainsi que le concept même d '«effet de serre». Dans la nature, il existe une période cyclique ou alternée de refroidissement et de réchauffement, et malheureusement le soi-disant les "scientifiques" ne peuvent toujours pas déterminer les lois de rotation de ces périodes, d'où toutes ces absurdités sur l'influence de l'activité humaine
    1. Rhum Rhum Офлайн Rhum Rhum
      Rhum Rhum (Rhum Rhum) 24 Février 2021 22: 39
      +1
      En Occident, avec une éducation serrée et quel est «l'optimum de température médiéval» là-bas la population ne sait pratiquement pas, pour que cela leur fasse duper la tête et couper la pâte là-dessus, c'est une cause sacrée.
      Qui se souvient du problème du «millénaire» (comment cette merde s'écrit-elle?), Combien d'argent a été jeté pour le résoudre?
  7. Rhum Rhum Офлайн Rhum Rhum
    Rhum Rhum (Rhum Rhum) 24 Février 2021 22: 33
    +1
    Citation: rotkiv04
    Je sais - les Russes sont à blâmer et Poutine en particulier

    Annonce destinée! Ce n'est même pas discuté.
  8. Jacques Sekavar En ligne Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sékavar) 24 Février 2021 23: 46
    +4
    Le climat et l'écologie sont deux concepts fondamentalement différents.
    Les changements climatiques ne se produisent pas dans un an ou deux et dépendent de la structure de la planète, du relief de la couche inférieure des plaques continentales, de la composition, de la vitesse, de la direction et de la température des flux de magma, de l'interaction avec le noyau, etc., comme ainsi que sur l'orbite terrestre, la vitesse de rotation, la précession de l'axe, l'attraction de la lune, l'activité solaire et bien d'autres facteurs qui se manifestent à la surface par des périodes changeantes de glaciation et de réchauffement, inversion des pôles magnétiques, dérive des plaques continentales, volcaniques activité, température, vitesse et direction des courants océaniques, changements des flux atmosphériques, flore et faune.
    Aujourd'hui, en effet, on a une dérive des pôles magnétiques de dizaines de kilomètres par an, une augmentation de la température moyenne dans les régions polaires et la fonte du pergélisol avec la libération de grands volumes de gaz, des trous d'ozone, quelques signes d'une modification de la composition de l'atmosphère et d'une modification des flux atmosphériques, qui se traduisent par des mouvements épisodiques de masses froides nordiques en direction sud et une violation du tableau climatique habituel des régions.
    L'écologie est un habitat qui dépend directement des personnes, tout comme l'ordre et la propreté dans la maison dans laquelle une personne vit.
    La pandémie, comme toute crise économique, a conduit à une réduction de la production, qui n'a en aucun cas réduit et ne peut pas réduire la pollution de l'environnement provenant des déchets accumulés précédemment, mais n'a réduit que temporairement le taux de leur augmentation en relation avec ce qu'on appelle. demande différée, restrictions et récession économique de quelques pour cent et qui n'a pas d'impact pratique significatif sur l'environnement - dans un an ou deux, la forêt ne poussera pas, le plastique n'est pas utilisé, la composition chimique du sol ne sera pas restaurée.
  9. boriz Офлайн boriz
    boriz (boriz) 25 Février 2021 00: 17
    +3
    En Europe, où les infrastructures de transport de gaz sont bien développées, il y a à la fois des centrales nucléaires, des gazoducs, des terminaux GNL, des centrales au charbon et de «l'énergie verte», ils font face au problème avec assez de succès.

    Pourquoi tresser l'énergie verte? Les centrales solaires étaient couvertes de neige - c'est tout. Et les pales des éoliennes sont gelées. Là où ils sont équipés de chauffage, l'électricité est dorée. Et aux terminaux méthaniers d'Europe, la grande puissance du GNL apportait du shish et du beurre. Y compris parce que les puits ont cessé de produire. Au même moment, le Mexique a été créé.
    Et l'hiver 2005/6. pour la Russie, il faisait beaucoup plus froid. Seulement que le froid n'allait pas plus loin.
    Et cette année est un hiver russe normal. Les SNiP pour de tels hivers sont calculés avec une marge.
    Et ceux qui ne se préparent pas à des hivers extrêmes, mais à des hivers moyens, devront adopter l'expérience de l'URSS.
    Y compris le système énergétique unifié. En effet, une grande puissance technologiquement avancée n'a pas de système énergétique unifié. Séparément à l'ouest, séparément à l'est et séparément au Texas. Ceci sans parler de l'Alaska. Le Texas s'est retrouvé isolé dans son système électrique et les flux électriques ont été entravés par les liaisons CC. Et les voisins étaient aussi sympas, donc personne ne voulait partager son énergie.
    En général, ce n'est pas une question de changement climatique, mais de stupidité et de désordre.
    En Ukraine, ce serait la même catastrophe s'ils avaient eu le temps de se séparer du système énergétique soviétique général.
    Les débordements étaient déjà à la limite. Seulement du côté russe 3 500 MW. La section transversale des lignes électriques ne le permettrait plus.
    Et s'ils se séparaient, en principe, il n'y aurait personne pour les aider. En Europe, de telles réserves comme en Russie ne sont pas fournies. Et les prix de l'électricité sont complètement différents.
    Pas étonnant que la Rada n'ait pas approuvé Vitrenko comme ministre de l'Énergie. À mon avis, à partir de 3 passes. Alors Ze, contournant la Rada, le laissa agir. Ils ont de l'expérience, ils ont Suprun ruinant les soins de santé pendant 3 ans au rang d'acteur. Ensuite, même un salaud comme Mosiychuk a réussi sa démission.
    Ainsi, Vitrenko traitera du secteur énergétique de l'Ukraine. Comme Suprun Health. Ensuite, il blâmera le changement climatique.
  10. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 25 Février 2021 01: 30
    -6
    Dans les commentaires, la rage des climatologues du canapé.

    J'ai été particulièrement amusé par ce commentaire.

    Délirer!! L'humanité est trop insignifiante pour avoir un impact sur la nature ou sur le climat. Rappelons-nous la récente éruption d'un volcan au nom imprononçable. Il a émis des gaz et des cendres, peut-être plus que l'humanité dans toute son histoire industrielle. Eh bien, et cela. Quelqu'un l'a senti sur lui-même.

    Et celui-ci aussi:

    Contes de gaz à effet de serre: des vaches qui pètent, brûlent tout et tout le monde ...
    Oui, le volcan pour son ONE éruption bloque tous vos cris et gémissements ...)))

    En réalité, tout est tout le contraire: les émissions anthropiques de dioxyde de carbone sont des dizaines de fois plus élevées que celles des volcans. Et il y a des preuves scientifiques pour cela, et non les spéculations des climatologues de la mère. https://nauka.tass.ru/nauka/6950874

    Un autre climatologue de canapé a appris un concept de la climatologie, mais ce que cela signifie et quel rôle il joue dans la formation du climat n'a aucune idée:

    Dans l'ouest, avec l'éducation serrée et quel est «l'optimum de température médiéval» là-bas la population ne sait pratiquement pas
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 25 Février 2021 18: 20
      +3
      Surtout amusé par la rage des "dénonciateurs" des climatologues du canapé. rire

      En réalité, tout est tout à fait le contraire - les émissions anthropiques de dioxyde de carbone sont des dizaines de fois plus élevées que celles des volcans. Et il existe des preuves scientifiques pour cela, et non les conjectures des climatologues de la mère.

      Et où pouvez-vous trouver des «preuves scientifiques»?
      Les navigateurs (même bourgeois de Google et même en mode sans échec) déconseillent vivement de visiter le site Web d'une vénérable organisation située dans le laboratoire géophysique du Carnegie Institute à Washington, ils tombent juste à genoux et pleurent et disent - le propriétaire n'y va pas , ils vous y suivent.

      Le Wikipédia bourgeois énumère les résultats de leur «vie»

      le flux de CO 2 volcanique dans l'atmosphère est deux fois plus élevé que précédemment supposé (bien que ce flux reste de deux ordres de grandeur inférieur aux flux anthropiques de CO 2

      Il existe un lien vers l'article, mais l'accès à celui-ci est limité. Certes, il existe une option pour l'acheter là-bas pour 25 $, ce qui pour moi est extrêmement douteux.
      https://pubs.geoscienceworld.org/msa/rimg/article-abstract/75/1/323/140959/Deep-Carbon-Emissions-from-Volcanoes?redirectedFrom=fulltext

      La confirmation des conclusions des scientifiques du Deep Carbon Observatory n'a pas été confirmée par d'autres sources indépendantes. Et ils ne suscitent pas beaucoup de confiance, car on soupçonne que le but de leurs activités est de fournir une base à la «folie verte».
      Tout ce que nous avons, c'est une note dans TASS que leurs scientifiques le pensent et la folie des adhérents de la secte verte, mais cela ne compte pas car ils croient inconditionnellement à tout le délire américain.
      La note elle-même dit:

      L'atmosphère, comme le montrent les mesures des scientifiques, ne contient que 1,4% des réserves totales de carbone sur Terre, tandis que dans les entrailles de la planète, il y a près de deux zettatons (trillions de tonnes) de composés de cet élément. Une très petite fraction de ces réserves, environ 300 à 400 millions de tonnes de carbone, est rejetée dans l'atmosphère chaque année.
      La plupart de ces émissions, environ 280 à 360 millions de tonnes, proviennent des volcans, selon les climatologues. Cette valeur est inférieure de plusieurs ordres de grandeur au volume annuel typique des émissions anthropiques de dioxyde de carbone. En même temps, cela parle de la grande influence des volcans sur le climat et de la «contribution» encore plus grande de l'humanité au réchauffement climatique.

      Ces personnes citent des chiffres sur, comme elles le croient, la quantité approximative de carbone entrant dans l'atmosphère et déclarent qu'en raison des activités humaines, des dizaines de fois plus sont rejetées dans l'atmosphère. De plus, les données ne fournissent pas, ce qui est compréhensible en principe. Je n'ai vu aucune mention de leur étude de l'activité humaine. Ils explorent la croûte terrestre, le manteau (apparemment théoriquement), les microbes, les minéraux, etc.
      Alors, quelle quantité pénètre dans l'atmosphère et d'où viennent ces chiffres?
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 25 Février 2021 20: 16
        -2
        Et où pouvez-vous trouver des «preuves scientifiques»?
        Les navigateurs (même bourgeois de Google et même en mode sans échec) déconseillent vivement de visiter le site Web d'une vénérable organisation située dans le laboratoire géophysique du Carnegie Institute à Washington, ils tombent juste à genoux et pleurent et disent - le propriétaire n'y va pas , ils vous y suivent.

        Je comprends bien sûr que vos 3 cours paroissiaux ne suffisent pas pour cliquer sur le bouton "Avancé" sur la page d'avertissement du navigateur et suivre le lien. Vous savez maintenant comment le faire.

        Il existe un lien vers l'article, mais l'accès à celui-ci est limité.

        Vous voyez, un article scientifique, comme tout autre produit de travail intellectuel, est soumis au droit d'auteur. L'auteur d'un article scientifique peut soit le donner pour de l'argent, soit le mettre en libre accès - comme il le souhaite.

        Certes, il y a une option pour l'acheter là-bas pour 25 $, ce qui est extrêmement douteux pour moi.

        C'est purement votre problème, que vous avez des problèmes d'argent.

        La confirmation des conclusions des scientifiques du Deep Carbon Observatory n'a pas été confirmée par d'autres sources indépendantes.

        Avez-vous vérifié toutes les publications dans le monde sur ce sujet?

        J'ai littéralement trouvé 2 articles en 2 minutes:

        Gerlach, TM, 1992, Émissions actuelles de CO2 des volcans: Eos, Transactions, American Geophysical Union, Vol. 72, No. 23, 4 juin 1991, p. 249 et 254–255 - fois.

        Et deux - https://www.usgs.gov/natural-hazards/volcano-hazards/volcanic-gases

        Citation:

        Le dioxyde de carbone représente environ 0,04% de l'air de l'atmosphère terrestre. En moyenne, les volcans émettent de 180 à 440 millions de tonnes dioxyde de carbone.

        At-il du mal avec les données fournies dans la note? Beats.

        Ces personnes citent des chiffres sur, comme ils le croient, la quantité approximative de carbone entrant dans l'atmosphère et déclarent qu'en raison des activités humaines, des dizaines de fois plus sont rejetées dans l'atmosphère.

        Clarification - "ces personnes" parlent de la quantité de CO2 émise dans l'atmosphère par les volcans.

        De plus, les données ne fournissent pas, ce qui est compréhensible en principe.

        Alors vous vous êtes dit que vous n’aviez pas lu l’étude elle-même, seulement une note?

        Je n'ai vu aucune mention de leur étude de l'activité humaine. Ils explorent la croûte terrestre, le manteau (apparemment théoriquement), les microbes, les minéraux, etc.
        Alors, quelle quantité pénètre dans l'atmosphère et d'où viennent ces chiffres?

        Les statistiques sur les émissions anthropiques annuelles ne sont pas un secret et sont faciles à trouver si vous savez utiliser un clavier et une souris.

        Par exemple, article Centre d'analyse du gouvernement de la Fédération de Russie https://ac.gov.ru/files/publication/a/23713.pdf .

        Citation:

        Données les plus pertinentes
        en termes de volumes de CO2 dans un contexte transnational sont présentés dans le rapport annuel «BP
        Revue statistique de l'énergie mondiale »(ci-après - BP).
        Selon BP, les émissions mondiales cumulées de dioxyde de carbone en 2018 ont atteint
        33,9 milliards de tonnes, ayant augmenté de 2,0% (l'augmentation maximale de l'indicateur pour le dernier
        sept ans).

        Comparons maintenant 180-440 des millions tonnes de CO2 par an provenant de volcans avec 33 milliards tonnes par an de l'activité humaine.

        L'organisation BP citée dans la citation n'est autre que la plus grande société pétrolière et gazière du monde, British Petroleum. Pensez-vous qu'une organisation dont la principale source de revenus sont les combustibles fossiles surestimerait délibérément les émissions anthropiques?

        Mais si vous ne croyez pas à la "méprisable brita", vous pouvez comparer les données de BP avec les données de la Banque mondiale et de l'Agence néerlandaise d'évaluation environnementale - il y aura tout de même plus de 30 milliards de tonnes de CO2 anthropique par an.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 25 Février 2021 22: 03
          +3
          Je comprends bien sûr que vos 3 cours paroissiaux ne suffisent pas pour cliquer sur le bouton "Avancé" sur la page d'avertissement du navigateur et suivre le lien. Vous savez maintenant comment le faire.

          Je suis déjà habitué à vous, souvent deux répétitions ne suffisent pas, juste au cas où je vais répéter 3 fois et j'espère que nous clôturerons cette question.

          Navigateurs (même bourgeois Google et même le mode sans échec) déconseille vivement de visiter le site
          Navigateurs (même bourgeois Google et même le mode sans échec) déconseille vivement de visiter le site

          Le mode sans échec est activé dans les paramètres après avoir appuyé sur le bouton en plus.
          Le mode sans échec est activé dans les paramètres après avoir appuyé sur le bouton en plus.


          Vous voyez, un article scientifique, comme tout autre produit de travail intellectuel, est soumis au droit d'auteur. L'auteur d'un article scientifique peut soit le donner pour de l'argent, soit le mettre en libre accès - comme il le souhaite.

          Puis laissez-la être référencée dans les informations pour ceux à qui ils vendent. Pourquoi avons-nous besoin de données auxquelles il n'y a pas d'accès? S'agit-il d'une publicité pour les produits des éco-scientifiques?

          C'est purement votre problème, que vous avez des problèmes d'argent.

          Ce n'est pas un problème d'argent, mais une réticence à acheter des ordures, même si Soros et le département d'État financent Gretta avec les leurs, ils ne recevront pas mon argent.

          Avez-vous vérifié toutes les publications dans le monde sur ce sujet?
          J'ai littéralement trouvé 2 articles en 2 minutes:

          Les deux liens ont 10 ans. Nouvelles assez étranges basées sur des données "légèrement obsolètes".

          At-il du mal avec les données fournies dans la note? Beats.

          Disons que ça bat, ce sont les données pour 2010. au même endroit sous le lien:

          Il ne fait aucun doute que très de grandes éruptions volcaniques peuvent libérer des quantités importantes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. L'éruption du mont St. Helens en 1980 a émis environ 9 millions de tonnes de CO 10 dans l'atmosphère en seulement 2 heures. ... Cependant, il ne faut actuellement à l'humanité que 2,5 heures pour libérer le même montant. Bien que de grandes éruptions explosives comme celle-ci soient rares et se produisent à l'échelle mondiale environ tous les 10 ans environ, les émissions de l'humanité ne s'arrêtent pas et n'augmentent pas chaque année.

          https://www.usgs.gov/natural-hazards/volcano-hazards/volcanoes-can-affect-climate

          L'intensité des éruptions n'est pas constante et difficile à prévoir.
          L'activité volcanique augmente et on ne sait pas ce qui se passera demain.


          http://vulkania.ru/novosti/s-nachala-fevralya-na-zemle-nablyudaetsya-neobyichno-vyisokaya-vulkanicheskaya-aktivnost.html

          Clarification - "ces personnes" parlent de la quantité de CO2 émise dans l'atmosphère par les volcans.

          Bien sûr Oui mais ce n'est pas la seule source de dioxyde de carbone.

          Alors vous vous êtes dit que vous n’aviez pas lu l’étude elle-même, seulement une note?

          Naturellement, il n'est pas disponible gratuitement. Il est assez étrange de publier des données qui ne sont pas validées. Si leur vérification n'est possible que pour de l'argent, il s'agit d'une publicité sans scrupules. Laissez-les rouler leurs recherches dans un tube et s'asseoir dessus.

          Les statistiques sur les émissions anthropiques annuelles ne sont pas un secret et sont faciles à trouver si vous savez utiliser un clavier et une souris.
          Par exemple, un article du Centre analytique du gouvernement de la Fédération de Russie

          Reste à savoir d'où provient le centre d'analyse. Quelle est la source originale?

          L'organisation BP citée dans la citation n'est autre que la plus grande société pétrolière et gazière du monde, British Petroleum. Pensez-vous qu'une organisation dont la principale source de revenus sont les combustibles fossiles surestimerait délibérément les émissions anthropiques?

          Pourquoi pas? Greta les mordit. Lisez la stratégie de développement, ils transforment leur butin et vont dans le "vert"
          https://www.bp.com/en/global/corporate/what-we-do/our-strategy.html

          Mais si vous ne croyez pas à la "méprisable brita", vous pouvez comparer les données de BP avec les données de la Banque mondiale et de l'Agence néerlandaise d'évaluation environnementale - il y aura tout de même plus de 30 milliards de tonnes de CO2 anthropique par an.

          Pourquoi parlez-vous tant de nos estimés partenaires? négatif Il suffisait de les qualifier de «vilains angliches». On ne sait pas non plus d'où les Néerlandais tirent les données, peut-être qu'ils «boivent tous d'une seule source».
          En général, l'origine des données, la méthodologie de calcul ne sont pas claires et les conclusions me paraissent biaisées. Je n'étais pas intéressé par le sujet, il y aura du temps, je vais regarder plus en détail, si j'écris quelque chose. hi
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cyril) 26 Février 2021 02: 24
            -2
            Je suis déjà habitué à toi, souvent deux répétitions ne suffisent pas, juste au cas où je répéterais 3 fois и J'espère que nous clôturerons cette question.

            Le mode sans échec est activé dans les paramètres après avoir appuyé sur le bouton en plus.
            Le mode sans échec est activé dans les paramètres après avoir appuyé sur le bouton en plus.

            Premièrement, avez-vous 2 et 3 - le même nombre?) Maintenant, je comprends, vous n'aviez même pas de jardin d'enfants.

            Deuxièmement, je vous parle d'Ivan, vous me parlez de l'idiot. Je vous ai parlé de l'avertissement qui apparaît lorsque vous cliquez sur le lien avec le communiqué de presse de ce groupe scientifique. Vous n'avez pas besoin d'accéder au mode sans échec du navigateur.

            Troisièmement, il n'était pas du tout nécessaire de soulever cette question (à propos de la sécurité du site). L'avertissement contextuel n'est qu'une conséquence de l'absence du protocole de sécurité HTTPS sur la ressource, qui est devenu un standard pour les navigateurs, mais a été introduit relativement récemment et n'est pas utilisé sur tous les sites. Et cela ne s'applique en aucun cas à la véracité ou à la fausseté des informations contenues sur ce site.

            D'accord, maintenant fermé cette question? Fermé. Nous allons passer aux choses sérieuses.

            Ce n'est pas un problème d'argent, mais une réticence à acheter. toutes les orduresLaissez Soros et le département d'État financer Gretta seuls, ils ne recevront pas mon argent.

            Ce n'est que maintenant, comme il s'est avéré, que les données de ce "tout à la poubelle" sont confirmées par d'autres études.

            Les deux liens ont 10 ans. Nouvelles assez étranges basées sur des données "légèrement obsolètes".

            Pendant ces 10 jours, l'activité volcanique sur Terre n'a pas beaucoup augmenté. Vous pouvez essayer de rechercher des données d'émissions volcaniques plus récentes - les résultats seront légèrement différents.

            Ensuite, à propos de cette citation:

            Il ne fait aucun doute que de très grandes éruptions volcaniques peuvent libérer des quantités importantes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. L'éruption du mont St. Helens en 1980 a libéré environ 9 millions de tonnes de CO 10 dans l'atmosphère en seulement 2 heures.

            L'éruption de St. Helens en 1980 a un indice d'activité volcanique (VEI) de 5 (paroxystique). De telles éruptions se produisent à une fréquence d'une fois tous les 1 ans. Autrement dit, dans 12 ans, il n'y aura qu'une seule éruption de ce type dans le monde entier. Des éruptions plus fortes avec un indice de 12 se produisent encore moins souvent - déjà 1 fois en 6-1 ans.

            Alors que les émissions anthropiques de CO2 se produisent constamment, et leur intensité ne fait qu'augmenter. Dans la même citation de la vôtre, après le fragment mis en évidence, il est dit que la quantité de CO2 que St. Helens a jetée en 9 heures, l'humanité jette en 2,5 heures. Et souviens-toi, ça le fait constamment.

            L'intensité des éruptions n'est pas constante et difficile à prévoir.
            L'activité volcanique augmente et on ne sait pas ce qui se passera demain.

            Personne ne dit rien de demain - nous parlons d'aujourd'hui.

            Bien sûr que oui, mais ce n'est pas la seule source de dioxyde de carbone.

            Tout est correct. Mais dans mon commentaire, je parlais de climatologues de canapé qui prétendent que les émissions volcaniques à elles seules donnent plus de CO2 que l'ensemble de l'humanité.

            Pourquoi pas? Greta les mordit. Lisez la stratégie de développement, ils transforment leur butin et vont dans le "vert"

            Les données BP fournies dans le lien sont pour 2018, Greta a parlé en 2019. C'est le moment.

            Deux. La transition vers «l'énergie verte» signifie actuellement pour l'entreprise, qui était auparavant engagée dans la production de pétrole et de gaz, d'énormes pertes naturelles liées à la transition vers une nouvelle niche de marché. Pourquoi une entreprise, qui tire d'énormes revenus de la production de pétrole et de gaz, devrait passer au vert et fournir des données gonflées sur les émissions anthropiques, si les données prétendument vraies (de l'avis des climatosceptiques) sur ces émissions pouvaient justifier les activités actuelles de l'entreprise?

            En d'autres termes, votre argument "BP surestime les données sur les émissions anthropiques, car il se transforme en énergie verte" n'est pas soutenu par la logique.

            On ne sait pas non plus d'où les Néerlandais tirent les données, peut-être qu'ils «boivent tous d'une seule source».

            D'accord, passons de l'autre côté. Jetons les données des "méchantes Anglaises" et autres hommes de main de "l'Occident pourri". Prenons les données officielles sur la Russie obtenues par des scientifiques russes. Le rapport officiel du Ministère des ressources naturelles et de l'environnement de la Fédération de Russie et Roshydrometr de la Fédération de Russie seront-ils une source fiable pour vous? Je pense que oui, vous êtes un patriote. Alors voici ce document:

            http://downloads.igce.ru/publications/Two_years_Doklad_RF/124785_Russian%20Federation-BR4-2-4BR_RUS_rev.pdf

            Regardez la section «Émissions de gaz à effet de serre et évolution de leur évolution». Je cite le premier paragraphe de la section:

            Le total des émissions anthropiques de gaz à effet de serre dans la Fédération de Russie, à l'exclusion de l'utilisation des terres, du changement d'affectation des terres et de la foresterie (UTCATF), était de 2155,5 millions de tonnes d'équivalent CO2 (soit plus de 2 milliards de tonnes). Cette valeur correspond à 67,6% des émissions cumulées de 1990. Compte tenu des émissions et absorptions associées à l'UTCATF, les émissions cumulées en 2017 étaient de 1577,8 MtCO2e. (50,7% des émissions cumulées de 1990.

            Pour comprendre ce passage, vous devez clarifier ce que signifie l'indicateur «équivalent CO2». Il s'agit en fait de la quantité de dioxyde de carbone émise dans l'air, et on l'appelle un équivalent parce que dans les calculs comparatifs pour les pays, les émissions de CO2 sont utilisées comme norme de comparaison.

            Soit dit en passant, les mêmes chiffres pour la Russie sont présentés dans le rapport de British Petroleum. Et la solution est simple - le BP fait son rapport sur la base des données obtenues par les organisations climatologiques nationales.

            Donc, pour résumer tout ce qui précède:

            1. Des données scientifiques provenant de diverses sources indiquent que les émissions de CO2 des volcans ne dépassent pas 440 millions de tonnes par an.

            2. La Russie à elle seule émet 2 milliards de tonnes de CO2 anthropique par an. Et cela ne représente que 4% des émissions anthropiques annuelles mondiales.

            Alors oui, les climatologues de maman dans les commentaires ne comprennent rien et ne savent pas sur le sujet qu'ils essaient de juger.
            1. 123 Офлайн 123
              123 (123) 26 Février 2021 04: 16
              +3
              Premièrement, avez-vous 2 et 3 - le même nombre?) Maintenant, je comprends, vous n'aviez même pas de jardin d'enfants.

              On dirait que vous avez grandi dans une porcherie et que vous n'avez pas appris à compter jusqu'à trois nécessaire Répétez, cela signifie une deuxième fois, puis à nouveau (troisième). Je vois que c'est une tâche super difficile pour vous?

              Deuxièmement, je vous parle d'Ivan, vous me parlez de l'idiot. Je vous ai parlé de l'avertissement qui apparaît lorsque vous cliquez sur le lien avec le communiqué de presse de ce groupe scientifique. Vous n'avez pas besoin d'accéder au mode sans échec du navigateur.

              Oui, je veux dire toi Oui
              Je répète pour la quatrième fois.

              Les navigateurs (même bourgeois de Google et même en mode sans échec) déconseillent vivement de visiter le site
              Le mode sans échec est activé dans les paramètres après avoir appuyé sur le bouton en plus.

              Je ne sais plus comment vous l'expliquer. Peut-être essayer des photos? L'ordinateur ne donne pas la possibilité d'entrer sur le site, pas de bouton, changez seulement le mode en sécurité et après cela, il n'y a pas non plus.
              N'hésitez pas, si vous ne comprenez pas, je vais le répéter. triste Je suis déjà habitué à votre stupide stupidité.
              D'accord, maintenant fermé cette question? Nous allons passer aux choses sérieuses.

              Ce n'est que maintenant, comme il s'est avéré, que les données de ce "tout à la poubelle" sont confirmées par d'autres études.

              Par qui et quand cela a-t-il été découvert? Avez-vous parrainé des éco-universitaires à 25 $ et lu l'article?

              Pendant ces 10 jours, l'activité volcanique sur Terre n'a pas beaucoup augmenté. Vous pouvez essayer de rechercher des données d'émissions volcaniques plus récentes - les résultats seront légèrement différents.

              En fait, pas des jours, mais des années, mais c'est ainsi ... Vous n'avez pas lu attentivement? Je répète. Je m'y habitue déjà cligne de l'oeil

              L'intensité des éruptions n'est pas constante et difficile à prévoir.
              L'activité volcanique augmente et on ne sait pas ce qui se passera demain
              .

              Aujourd'hui, c'est un chiffre, les volcans de demain se réveilleront dans une semaine et dépasseront toutes les émissions «humaines» pour les années à venir. Et la probabilité d'un tel développement augmente. Voulez-vous réinsérer le graphique ou regarder ce qui précède? Quelle est la signification de ces gestes verts?

              Les données BP fournies dans le lien sont pour 2018, Greta a parlé en 2019. C'est le moment.

              N'aurait-elle pas pu les mordre avant le spectacle? Tu n'avais pas de dents? Ce temps.

              Deux. La transition vers «l'énergie verte» signifie actuellement pour l'entreprise, qui était auparavant engagée dans la production de pétrole et de gaz, d'énormes pertes naturelles liées à la transition vers une nouvelle niche de marché. Pourquoi une entreprise, qui tire d'énormes revenus de la production de pétrole et de gaz, devrait passer au vert et fournir des données gonflées sur les émissions anthropiques, si les données prétendument vraies (de l'avis des climatosceptiques) sur ces émissions pouvaient justifier les activités actuelles de l'entreprise?

              En d'autres termes, votre argument "BP surestime les données sur les émissions anthropiques, car il se transforme en énergie verte" n'est pas soutenu par la logique.

              Oui, cela signifie au moins une diminution des bénéfices pour l'entreprise. Pourquoi? Et que leur reste-t-il? Les Ekoshiziks sont au pouvoir, ils vont bientôt commencer à propager la pourriture sur les travailleurs du pétrole, aux USA cela a déjà commencé. Ils n'ont pas le choix, sinon l'entreprise n'a aucune perspective de survie; ils essaient de survivre et disent - nous sommes notre éco-esprit, nous sommes avec vous.
              En d'autres termes, vous et la logique ne sont pas des concepts compatibles. Ce sont deux.

              Prenons les données officielles sur la Russie obtenues par des scientifiques russes. Le rapport officiel du Ministère des ressources naturelles et de l'environnement de la Fédération de Russie et Roshydrometr de la Fédération de Russie seront-ils une source fiable pour vous? Je pense que oui, vous êtes un patriote. Alors voici ce document:
              Regardez la section «Émissions de gaz à effet de serre et évolution de leur évolution». Je cite le premier paragraphe de la section:

              Il ira Oui Et le patriotisme n'a rien à voir avec cela. Ici, c'est clair sur cette idée de la parole, et pas seulement sur le mantra du vert.
              Voir le tableau II.1.

              Total 1990 - 3186,8; 2017 - 2155,5
              Énergie 1990 - 2568,5; 2017-1699,9
              Industrie 1990 - 283,5; 2017 - 233,2
              Agriculture 1990 - 276,4; 2017 - 127,9
              Eh bien, il y a de petites choses, l'utilisation des terres et les déchets.

              Fait révélateur, nous n'avons pas atteint les indicateurs de 1990 pour ces postes. L'économie russe se développe, tandis que les émissions augmentent en même temps. C'est sur ces positions qu'ils seront battus.
              Tout d'abord, dans le secteur de l'énergie. La Russie est une superpuissance énergétique, l'Occident perd la concurrence, ils n'ont simplement rien à s'opposer. Je vais donc restreindre l'exportation des hydrocarbures nus et imposer des ventilateurs et des panneaux solaires à usage domestique. C'est ainsi que nous perdons notre avantage concurrentiel. MAIS c'est encore la moitié du problème. C'est juste dangereux. Au Texas, gel une fois tous les 30 ans, et à l'extérieur de ma fenêtre - 30 ° C et ça arrive régulièrement, l'hiver est une demi-année. Et tous les toits sont recouverts de neige, même s'ils sont régulièrement nettoyés. Aucun ventilateur ou batterie n'aidera.

              1. Des données scientifiques provenant de diverses sources indiquent que les émissions de CO2 des volcans ne dépassent pas 440 millions de tonnes par an.

              Apparemment oui Oui Je ne sais pas comment ils ont compté, mais je ne vois aucun intérêt à contester ce chiffre.

              2. La Russie à elle seule émet 2 milliards de tonnes de CO2 anthropique par an. Et cela ne représente que 4% des émissions anthropiques annuelles mondiales.

              Oui Oui

              Alors oui, les climatologues de maman dans les commentaires ne comprennent rien et ne savent pas sur le sujet qu'ils essaient de juger.

              Aucun aucune

              Ce qui est caché sous le concept abstrait de "facteurs anthropiques" n'est pas clair dans le texte de l'article. Il dit à propos de ce qui suit:

              Les volumes de production industrielle et d'extraction des ressources naturelles ont fortement diminué, pendant une longue période la liaison aérienne entre les pays a été presque interrompue, les gens sont restés chez eux et ont utilisé moins de véhicules publics et privés.

              Remarquez, pas d'énergie, d'agriculture, d'utilisation des terres et de déchets. Seulement le bal. production et transport. Maintenant, regardez les chiffres ci-dessus, l'industrie elle-même en Russie représente environ 10% des émissions totales. Je ne me souviens plus combien il y en avait au début, si vous voulez compter, comparez.

              Eh bien, en plus de la quantité de transport disponible. Je pense que la proportion dans le monde est à peu près la même. Vous vous êtes appuyés sur les données d'un article scientifique, les «experts de la mère» ont fonctionné avec des chiffres de l'industrie et le texte de l'article. D'où la confusion et le désaccord. Au fait, j'ai également compris cela comme des émissions industrielles. Trop paresseux pour fouiller, mais à mon avis, je suis tombé sur des informations similaires au point de vue des «experts de la mère». Et il y a des problèmes avec la vérification des informations, tout le monde n'est pas prêt à donner 25 Bakou pour clarifier le sujet de l'article.
              Si j'étais vous, je m'excuserais auprès des gens. hi
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 26 Février 2021 07: 30
                -2
                On dirait que vous avez grandi dans une porcherie et que vous n'avez pas appris à compter jusqu'à XNUMX. Demander une répétition, cela signifie une deuxième fois, puis de nouveau (troisième). Je vois que c'est une tâche super difficile pour vous?

                Oh, retourne dans la casserole :)

                Je suis déjà habitué à toi, souvent deux répétitions ne suffisent pas, juste au cas où Je vais répéter 3 fois et j'espère que nous clôturerons cette question.

                Répétez 3 fois - cela signifie dire la même chose 3 fois de plus.

                Allez recycler la langue russe :)

                Je ne sais plus comment vous l'expliquer. Puis-je essayer des photos? L'ordinateur ne donne pas la possibilité d'entrer sur le site, pas de bouton, changez seulement le mode en sécurité et après cela, il n'y a pas non plus.
                N'hésitez pas, si vous ne comprenez pas, je vais le répéter. triste je me suis déjà habitué à votre stupide stupidité.
                D'accord, maintenant fermé cette question? Nous allons passer aux choses sérieuses.

                J'attendais ce commentaire)) Parce que je vous enfonce maintenant délicieusement avec un carlin dans la dure vérité. Et je vais vous expliquer juste dans les images - vous venez de terminer 3 cours, l'ordinateur pour vous, apparemment, est une chose très difficile. Apprenez, leçon gratuite.






                Nous avons maintenant traité ce problème, prouvant une fois de plus votre incapacité à résoudre même un problème aussi simple.
                1. 123 Офлайн 123
                  123 (123) 26 Février 2021 16: 42
                  +2
                  Oh, retourne dans la casserole :)

                  Je te retourne.

                  J'attendais ce commentaire)) Parce que je vous enfonce maintenant délicieusement avec un carlin dans la dure vérité. Et je vais vous expliquer juste dans les images - vous venez de terminer 3 cours, l'ordinateur pour vous, apparemment, est une chose très difficile. Apprenez, leçon gratuite.

                  Seigneur, donne-moi la patience. Einstein avait raison sur l'infini de l'univers et plus encore. Vous pouvez remplir ces captures d'écran sous la forme d'un tatouage sur votre front.
                  Lisez ce qui est écrit sur la première inscription ci-dessous pour cacher les détails.
                  Dois-je répéter 5 fois ou plus? (Vous pouvez spéculer à ce sujet et philosopher sur la connaissance de la langue russe.).

                  Les navigateurs (même bourgeois de Google et même en mode sans échec) déconseillent vivement de visiter le site

                  J'ai tenu compte de l'avertissement, vous ne le faites pas. Cela fait toute la différence. Cela vous prend 2 jours pour comprendre cela?
                  Je préfère ne pas aller dans toutes sortes de tas d'ordures. Vous pouvez vous tenir sous la charge et passer à un feu rouge. Ce sera bon pour l'humanité. L'impact anthropique sur la planète diminuera.
                  1. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Cyril) 26 Février 2021 16: 59
                    -2
                    Je te retourne.

                    Dans tes fantasmes humides :)

                    J'ai tenu compte de l'avertissement, vous ne le faites pas. Cela fait toute la différence. Cela vous prend 2 jours pour comprendre cela?

                    Oh, et le commentaire que vous avez dit est complètement différent :) Je vous cite:

                    Компьютер n'autorise pas l'accès au site, pas de boutons, seulement un changement vers un mode sans échec et après cela aussi, non.

                    Comme vous pouvez le voir, le navigateur permet d'accéder au site. Et le bouton était toujours là :) Mais je comprends qu'appuyer sur le bouton est un problème pour vous. Paroisse - ça l'est, oui.

                    Je préfère ne pas aller dans toutes sortes de tas d'ordures.

                    Bla bla bla. Il n'y a pas de poubelle là-bas, il y a juste un site avec un protocole de cryptage obsolète. Point.
                    1. 123 Офлайн 123
                      123 (123) 26 Février 2021 17: 25
                      0
                      Comme vous pouvez le voir, le navigateur permet d'accéder au site. Et le bouton était toujours là :) Mais je comprends qu'appuyer sur le bouton est un problème pour vous. Paroisse - ça l'est, oui.

                      Exactement Oui Il n'y avait aucun moyen sûr d'entrer sur le site. Pourriez-vous s'il vous plaît indiquer le "bouton" en appuyant sur lequel il sera possible d'entrer en toute sécurité sur le site? C'est juste une approche différente, je m'arrête devant l'inscription. "haute tension" vous vérifiez sa présence avec vos doigts dans la prise.

                      Bla bla bla. Il n'y a pas de poubelle là-bas, il y a juste un site avec un protocole de cryptage obsolète. Point.

                      Nous avons probablement des idées différentes sur les poubelles rire Ces personnes ne suivent pas leur propre site internet, comment parviennent-elles à suivre les volcans sur toute la planète?
                      Vous pouvez continuer à expérimenter, commencez par traverser la rue au feu rouge.
                      1. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Cyril) 26 Février 2021 17: 50
                        -2
                        Tout à fait raison oui Aucun en sécurité l'opportunité d'entrer sur le site ne s'est pas présentée. Pourriez-vous s'il vous plaît indiquer le "bouton" en appuyant sur lequel il sera possible d'entrer en toute sécurité sur le site?

                        C'est très drôle de regarder vos tentatives pour sortir de vos propres mots. rire

                        À quoi pouvez-vous penser d'autre pour justifier votre incapacité à utiliser votre ordinateur? Allez, vous avez déjà mis le mot «sûr», montrez votre imagination - peut-être encore «esthétique»?)

                        C'est juste une approche différente, je m'arrête devant l'inscription. "haute tension" vous vérifiez sa présence avec vos doigts dans la prise.

                        C'est juste votre incompétence. Arrêtez de faire semblant, vous êtes comme un petit. Eh bien, ils n’ont pas fait face à une tâche aussi simple, il est courant que les personnes de votre âge ne sachent pas de telles choses. Il n'y a rien de honteux à cela. Mais dans les tentatives de sortir - il y en a.
                      2. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 26 Février 2021 18: 11
                        +1
                        C'est très drôle de regarder vos tentatives pour sortir de vos propres mots.
                        À quoi pouvez-vous penser d'autre pour justifier votre incapacité à utiliser votre ordinateur? Allez, vous avez déjà mis le mot «sûr», montrez votre imagination - peut-être encore «esthétique»?)

                        C'est juste une différence d'approche. Je me suis arrêté devant le panneau d'avertissement, tu as mis tes doigts dans la douille. Cette fois, il n’y avait pas de tension, je ne peux pas oublier qu’il en sera toujours ainsi. Bonne chance en cours de route. hi
                      3. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Cyril) 26 Février 2021 18: 30
                        -3
                        Je me suis arrêté devant un panneau d'avertissement

                        Oh ouais, c'est si effrayant :) Pauvre

                        Cette fois, il n’y avait pas de tension, je ne peux pas oublier qu’il en sera toujours ainsi.

                        Je sais juste comment utiliser Internet et je sais ce que sont les certificats de sécurité et comment ils sont délivrés aux sites, contrairement à vous.
          2. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cyril) 26 Février 2021 08: 56
            -2
            Nous allons plus loin.

            Aujourd'hui, c'est un chiffre, les volcans de demain se réveilleront dans une semaine et dépasseront toutes les émissions «humaines» pour les années à venir. Et la probabilité d'un tel développement augmente. Voulez-vous réinsérer le graphique ou regarder ce qui précède? Quelle est la signification de ces gestes verts?

            Voulez-vous répéter une fois de plus qu'il s'agissait du présent et non du futur? Ce temps.

            Deuxièmement, regardez le graphique et voyez que l'intensité des éruptions volcaniques a considérablement augmenté depuis le début du 19e siècle. Est-ce que tu sais pourquoi? La réponse est extrêmement simple: les gens ont commencé à étudier, observer et, surtout, documenter les éruptions volcaniques dans le monde. Et l'intensité maximale des éruptions sur le graphique est tombée sur la période du milieu du XXe siècle, lorsque l'humanité a mis à sa disposition tous les instruments modernes d'observation globale, des avions aux satellites.

            Comprenez-vous que ce graphique ne reflète pas le nombre réel d'éruptions volcaniques, mais leur nombre observé?

            Eh bien, pour une collation:

            Ce qui est caché sous le concept abstrait de "facteurs anthropiques" n'est pas clair dans le texte de l'article. Il dit à propos de ce qui suit:

            Les facteurs anthropiques sont tous des facteurs associés aux activités humaines. C'est un concept élémentaire, même en géographie scolaire. Oh oui, désolé, j'ai oublié que vous n'avez que 3 cours paroissiaux.

            Les "experts de la mère" ont utilisé des chiffres de l'industrie et le texte de l'article.

            Ce que les mères des experts interprètent là-bas, ce sont leurs problèmes. Personne n'est à blâmer pour eux parce qu'ils aspirent des données de leur doigt.

            Si j'étais vous, je m'excuserais auprès des gens.

            Alors vous vous excusez, mais je n'ai rien à m'excuser auprès des climatologues de ma mère.
            1. 123 Офлайн 123
              123 (123) 26 Février 2021 17: 13
              +2
              Voulez-vous répéter une fois de plus qu'il s'agissait du présent et non du futur? Ce temps.

              Quel est le but de la comparaison? N'est-ce pas pour étayer le point de vue selon lequel l'impact humain sur l'atmosphère est plus important que celui des volcans? Avez-vous besoin de le répéter plusieurs fois? Comme c'est difficile avec toi ... triste

              Aujourd'hui, c'est un chiffre, les volcans de demain se réveilleront dans une semaine et dépasseront toutes les émissions «humaines» pour les années à venir. Et la probabilité d'un tel développement augmente. Voulez-vous réinsérer le graphique ou regarder ce qui précède? Quelle est la signification de ces gestes verts?

              Deuxièmement, regardez le graphique et voyez que l'intensité des éruptions volcaniques a considérablement augmenté depuis le début du 19e siècle. Est-ce que tu sais pourquoi?

              Non je ne sais pas. Je pense que les scientifiques devraient répondre à cette question.

              La réponse est extrêmement simple: les gens ont commencé à étudier, observer et, surtout, documenter les éruptions volcaniques dans le monde. Et l'intensité maximale des éruptions sur le graphique est tombée sur la période du milieu du XXe siècle, lorsque l'humanité a mis à sa disposition tous les instruments modernes d'observation globale, des avions aux satellites.

              Savez-vous pourquoi l'impact anthropique augmente? Parce qu'il a commencé à être étudié, documenté et accordé trop d'attention. avant, ils ne savaient tout simplement pas et n'y pensaient pas. Plus récemment, cela n'a plané sur personne.

              Comprenez-vous que ce graphique ne reflète pas le nombre réel d'éruptions volcaniques, mais leur nombre observé?

              Naturellement. Et il continue de croître. Voulez-vous dire qu'ils regardent plus et mieux, mais en fait il n'y a pas d'augmentation? Alors, dans quelle mesure les données des scientifiques dans l'article sont-elles exactes? Pouvons-nous attendre qu'ils apprennent à observer?

              Les facteurs anthropiques sont tous des facteurs associés aux activités humaines. C'est un concept élémentaire, même en géographie scolaire. Oh oui, désolé, j'ai oublié que vous n'avez que 3 cours paroissiaux.

              Bien sûr Oui Et les volcans sont un facteur «naturel». Tous les facteurs d'impact anthropique n'ont pas été pris en compte dans l'article, et les volcans ne sont pas le seul facteur naturel. Si vous choisissez l'une des industries naturelles - les volcans, pourquoi ne pouvez-vous pas distinguer une industrie anthropique?
              Oh, oui, désolé, j'ai oublié que tu as grandi avec des cochons et c'est difficile pour toi.

              Ce que les mères des experts interprètent là-bas, ce sont leurs problèmes. Personne n'est à blâmer pour eux parce qu'ils aspirent des données de leur doigt.

              Je suppose que ce n'est pas un problème que les experts «sème» interprètent les faits à leur manière. D'où aspirez-vous l'énigme des données?
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 26 Février 2021 17: 42
                -2
                Quel est le but de la comparaison? N'est-ce pas pour étayer le point de vue selon lequel l'impact humain sur l'atmosphère est plus important que celui des volcans? Avez-vous besoin de le répéter plusieurs fois? Comme c'est difficile avec toi ...

                Ce n'est pas difficile avec moi. si vous incluez enfin ce qui est sur vos épaules.

                C'est pour ça. Les climatologues de Mamka soutiennent que les émissions volcaniques sont plusieurs fois plus élevées que les émissions anthropiques. Non "dépassera", mais "dépassera". J'ai fait une comparaison pour montrer que ce n'est pas le cas.

                Savez-vous pourquoi l'impact anthropique augmente? Parce qu'il a commencé à être étudié, documenté et accordé trop d'attention. avant, ils ne savaient tout simplement pas et n'y pensaient pas. Plus récemment, cela n'a plané sur personne.

                L'influence anthropique augmente en raison du fait que:

                1. La population de la Terre a augmenté;

                2. Une révolution industrielle a eu lieu à travers la planète. Cela s'est produit relativement récemment, à un moment où il pouvait déjà être enregistré et documenté.

                Ce sont des raisons objectives.

                Dans la situation des volcans, la raison est subjective, liée précisément aux observations. Si vous regardez votre propre graphique, des années 50 du siècle dernier à nos jours, il n'y a pas eu d'augmentation notable de l'intensité des éruptions. Le graphique Total (ligne violette) est passé de 50 à 55. combien.

                Il y a certainement des fluctuations de l'activité volcanique, mais elles ne sont pas aussi drastiques que vous essayez de l'imaginer ici.

                Naturellement. Et il continue de croître. Voulez-vous dire qu'ils regardent plus et mieux, mais en fait il n'y a pas d'augmentation? Alors, dans quelle mesure les données des scientifiques dans l'article sont-elles exactes? Pouvons-nous attendre qu'ils apprennent à observer?

                Les données des "scientifiques" dans l'article sont données sur aujourd'hui le moment.

                Et de la même manière, les climatologues disent du moment présent. affirmant que les émissions volcaniques dépassent les émissions anthropiques.

                Encore une fois, pour consolider. Nous ne parlons ni du passé ni du futur - nous parlons du présent.

                Bien sûr que oui Et les volcans sont un facteur «naturel». Tous les facteurs d'impact anthropique n'ont pas été pris en compte dans l'article, et les volcans ne sont pas le seul facteur naturel. Si vous choisissez l'une des industries naturelles - les volcans, pourquoi ne pouvez-vous pas distinguer une industrie anthropique?
                Oh, oui, désolé, j'ai oublié que tu as grandi avec des cochons et c'est difficile pour toi.

                Encore vingt-cinq. Les volcans seuls n'ont pas été isolés par moi - ils ont été identifiés par les climatologues de la même mère, dont j'ai cité les citations dans mon premier commentaire. C'est à ce sujet que je discute avec eux. Ce sont eux qui soutiennent que seuls les volcans dépassent le facteur anthropique ALL en émissions.

                Pouvez-vous donner un exemple de leurs commentaires? D'accord, je vous le redonne si vous avez des problèmes:

                Délirer!! L'humanité est trop insignifiante pour avoir un impact sur la nature ou sur le climat.Rappelons-nous la récente éruption d'un volcan au nom imprononçable, qui a émis des gaz et des cendres plus que l'humanité dans toute son histoire industrielle.

                Contes de gaz à effet de serre: des vaches qui pètent, brûlent tout et tout le monde ...
                Oui, le volcan pour son ONE éruption bloque tous vos cris et gémissements ...

                Lisez attentivement lorsque vous essayez de discuter avec moi. Et puis vous avez toujours des ennuis.

                Je suppose que ce n'est pas un problème que les experts «sème» interprètent les faits à leur manière.

                Je n'interprète pas du tout les faits - je les cite simplement. En chiffres précis, contrairement aux climatologues de la mère.
                1. 123 Офлайн 123
                  123 (123) 26 Février 2021 18: 58
                  +1
                  C'est pour ça. Les climatologues de Mamka soutiennent que les émissions volcaniques sont plusieurs fois plus élevées que les émissions anthropiques. Non "dépassera", mais "dépassera". J'ai fait une comparaison pour montrer que ce n'est pas le cas.

                  Selon le texte de l'article, tous les facteurs anthropiques n'ont pas été pris en compte, mais l'industrie et le transport routier. J'ai cité une citation, je ne vois pas la nécessité de me répéter. C'était la comparaison avec ces facteurs qui était voulue. L'activité volcanique n'est en aucun cas le seul facteur naturel.
                  Quel est l'intérêt de comparer l'un des facteurs de nature naturelle avec tous les facteurs anthropiques?

                  Dans la situation des volcans, la raison est subjective, liée précisément aux observations. Si vous regardez votre propre graphique, des années 50 du siècle dernier à nos jours, il n'y a pas eu d'augmentation notable de l'intensité des éruptions. Le graphique Total (ligne violette) est passé de 50 à 55. combien.
                  Les fluctuations de l'activité volcanique, bien sûr, le sont, mais elles ne sont pas aussi drastiques que vous essayez de l'imaginer ici.

                  Êtes-vous sûr de cela? Est-ce simplement plus surveillé? L'activité sismique augmente sur toute la planète. Il semble que la dynamique soit quelque peu différente de ce que vous essayez d'imaginer.

                  Dans l'est du Caucase, dans la région du Daghestan, il y a une augmentation de l'activité sismique, qui peut se terminer par un tremblement de terre. Yevgeny Rogozhin, directeur adjoint de l'Institut Schmidt de physique de la Terre, RAS, a déclaré jeudi aux journalistes.

                  - https://stavropolye.tv/news/72428

                  Les scientifiques ont averti que le nombre de tremblements de terre dévastateurs dans le monde pourrait augmenter considérablement l'année prochaine. Ils pensent que les changements dans la vitesse de rotation de la Terre peuvent provoquer une intense activité sismique, en particulier dans les régions tropicales densément peuplées.

                  https://www.theguardian.com/world/2017/nov/18/2018-set-to-be-year-of-big-earthquakes

                  L'Agence indonésienne de météorologie, de climatologie et de géophysique affirme que le nombre de tremblements de terre dans le pays continue d'augmenter chaque année

                  https://regnum.ru/news/society/3015622.html

                  Activité sismique en hausse en Asie centrale

                  https://www.zakon.kz/4857385-v-tsentralnoy-azii-rastet.html

                  L'activité sismique augmente. Six tremblements de terre enregistrés près de Magnitogorsk

                  https://www.verstov.info/news/society/78940-seysmicheskaya-aktivnost-rastet-nepodaleku-ot-magnitogorska-zafiksirovali-shest-zemletryaseniy.html

                  https://up74.ru/articles/obshchestvo/104928/?sphrase_id=179859

                  Pouvez-vous donner un exemple de leurs commentaires? D'accord, je vous le redonne si vous avez des problèmes:
                  Délirer!! L'humanité est trop insignifiante pour avoir un impact sur la nature ou sur le climat. Rappelons-nous la récente éruption d'un volcan au nom imprononçable. Il a rejeté des gaz et des cendres plus que l'humanité dans toute son histoire industrielle.

                  Contes de gaz à effet de serre: des vaches qui pètent, brûlent tout et tout le monde ...
                  Oui, le volcan pour son ONE éruption bloque tous vos cris et gémissements ...

                  1) L'homme est vraiment insignifiant par rapport à la nature.
                  Eyjafjallajökull est un nom vraiment difficile à prononcer. Comparer la quantité d'émissions avec toutes celles produites par l'humanité est vraiment une exagération, mais c'est plus de la rhétorique. Vous pouvez dire comme ça. Les émissions pendant l'éruption n'étaient pas comparables à celles d'origine anthropique. Ou pouvez-vous donner des exemples où les émissions de l'industrie ont empêché l'utilisation de l'aviation à une échelle similaire ou où autant de cendres sont tombées sur le sol? Êtes-vous accro à la dernière offre?

                  2) Un volcan et la vérité en une éruption bloquent tous vos cris et gémissements. Qui es-tu comparé à un volcan?

                  3) Vous essayez de trouver des erreurs et des incohérences chez les autres et en même temps, faites de même. C'est moi sur la croissance de l'activité sismique.

                  Lisez attentivement lorsque vous essayez de discuter avec moi. Et puis vous avez toujours des ennuis.

                  Merci pour l'avertissement. Ne vous inquiétez pas, c'est difficile d'y arriver, deux personnes ne rentrent pas, il faut d'abord sortir de là.

                  Je n'interprète pas du tout les faits - je les cite simplement. En chiffres précis, contrairement aux climatologues de la mère.

                  Une déclaration très opiniâtre.
                  Nous attendons des "chiffres précis" d'un expert sur la croissance de l'activité sismique. Je regarderai avec intérêt comment vous réfutez les déclarations (ci-dessus sur les liens) sur la croissance de l'activité sismique et exposez clairement toutes ces personnes "étranges" avec des chiffres en main. Et certains d'entre eux «prétendent» être des scientifiques spécialisés. Bonne chance, allez-y. hi
      2. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 26 Février 2021 02: 50
        -2
        Je me suis un peu trompé ici à cet endroit:

        Pour comprendre ce passage, vous devez clarifier ce que signifie l'indicateur «équivalent CO2». Il s'agit en fait de la quantité de dioxyde de carbone émise dans l'air, et on l'appelle un équivalent parce que dans les calculs comparatifs pour les pays, les émissions de CO2 sont utilisées comme norme de comparaison.

        L'équivalent CO2 est un indicateur calculé de l'activité de serre de tous les gaz à effet de serre, y compris le CO2, en termes d'activité de serre du CO2 lui-même. Utilisé en climatologie pour simplifier les calculs, le CO2 est choisi comme gaz de référence ayant le plus faible effet de serre.

        Par conséquent, afin de corriger mon erreur, je présente les données sur le volume des émissions annuelles de CO2 en Chine pour 2019:

        https://knoema.ru/atlas/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9/%D0%92%D1%8B%D0%
        B1%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D0%A1%D0%9E2-1000-%D1%82

        11 535 millions de tonnes ou 11,5 milliards de tonnes de CO2. Nous comparons ce chiffre à 440 millions de tonnes de CO2 provenant des volcans du monde entier.
      3. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 26 Février 2021 03: 11
        -2
        Soit dit en passant, en savoir plus sur l'article du Deep Carbon Observatory. Je ne sais pas pourquoi vous n'avez soudainement trouvé que la version payante. Je regarde maintenant sa publication gratuitement sur le site Web de l'organisation:

        https://deepcarbon.net/scientists-quantify-global-volcanic-co2-venting-estimate-total-carbon-earth

        Cet article et plusieurs autres articles de l'organisation sur le même sujet sont également disponibles dans la revue scientifique Elements.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 26 Février 2021 04: 19
          +2
          Soit dit en passant, en savoir plus sur l'article du Deep Carbon Observatory. Je ne sais pas pourquoi vous n'avez soudainement trouvé que la version payante. Je regarde maintenant sa publication gratuitement sur le site Web de l'organisation:

          Je répète. Sur le site, le premier paragraphe de l'article et l'inscription qu'il n'est pas disponible et qu'il existe une version payante. Peut-être que vous êtes plus chanceux.
  • olpin51 Офлайн olpin51
    olpin51 (Oleg Pinegin) 25 Février 2021 08: 16
    +3
    Quelque part, à un moment donné, j'ai lu que l'influence du facteur humain n'est pas supérieure à 1-1,5%. Articles scientifiques bien raisonnés. Et tout ce qui se passe sur terre est le reflet des processus qui se déroulent dans ses profondeurs. Il n'y a pas si longtemps, on parlait beaucoup de l'effet du fréon sur la couche d'ozone. Il existe des preuves, scientifiquement fondées, que les volcans ont un impact majeur à cet égard. Encore une fois, les processus internes de la terre. Maintenant, ils ont cessé de parler - les entreprises mondiales ont saisi leur créneau en remplaçant le fréon sûr par un autre toxique, et cela s'est avéré un poison.
    Le temps nous dira pourquoi cette campagne CO2 est en cours. Cela ne se passera sûrement pas encore sans "BIG MONEY".
  • olpin51 Офлайн olpin51
    olpin51 (Oleg Pinegin) 25 Février 2021 08: 27
    +2
    Citation: Cyril
    Et il y a des preuves scientifiques pour cela, et non les spéculations des climatologues de la mère. https://nauka.tass.ru/nauka/6950874

    Un article personnalisé typique est une expression courante. Nous devons lire quelque chose de plus sérieux. Par exemple, l'académicien Syvorotkin sur la cause des CATASTROPHES climatiques. Il y en a d'autres sur ce sujet pas pour le profane.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 25 Février 2021 20: 20
      -4
      Un article personnalisé typique est constitué de quelques phrases courantes.

      Dans mon lien, pas l'article scientifique lui-même, mais une note à ce sujet.

      Nous devons lire quelque chose de plus sérieux. Par exemple, l'académicien Syvorotkin sur la cause des CATASTROPHES climatiques. Il y en a d'autres sur ce sujet. pas pour les gens ordinaires.

      Quand quelqu'un tresse des mots comme ceux en surbrillance, il devient immédiatement clair que quelqu'un ne coupe rien dans le sujet. Parce que la science, en principe, n'est pas pour les gens ordinaires. Les gens ordinaires ne sont pas engagés dans la science.
      1. olpin51 Офлайн olpin51
        olpin51 (Oleg Pinegin) 25 Février 2021 21: 03
        +2
        Les articles dans les magazines pop sont écrits pour les gens ordinaires, pour les gens ordinaires. Pas de détails et de calculs. Et là, ils y ajoutent des rubriques comme science, médecine, etc.… C'est la psychologie humaine. En fait, tout le monde le sait.
        Et ils écrivent avec des détails dans ... Eh bien, c'est clair où.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 25 Février 2021 21: 08
          -3
          Les articles dans les magazines pop sont écrits pour les gens ordinaires, pour les gens ordinaires. Pas de détails et de calculs. Et là, ils y ajoutent des rubriques comme science, médecine, etc.… C'est la psychologie humaine. En fait, tout le monde le sait.

          Premièrement, TASS n'est pas un «journal». C'est l'agence de presse d'Etat russe. Tout d'abord, des nouvelles.

          Deuxièmement, l'article a un lien vers scientifique l'organisation qui a mené la recherche.
          1. olpin51 Офлайн olpin51
            olpin51 (Oleg Pinegin) 25 Février 2021 21: 14
            +2
            Yah. TASS est l'agence de presse d'État russe pour le grand public.
            Cela dit tout.
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 25 Février 2021 21: 15
              -3
              Ne voyez-vous pas la différence entre une agence de presse et un magazine pop? Difficulté ...
              1. olpin51 Офлайн olpin51
                olpin51 (Oleg Pinegin) 25 Février 2021 21: 21
                +2
                J'ai travaillé une fois dans une agence de presse fédérale et je connais très bien toute la cuisine de la présentation du matériel.
  • Kriten Офлайн Kriten
    Kriten (Vladimir) 25 Février 2021 13: 11
    0
    Article typique pour les éco-psychopathes. Ils ne se soucient pas des raisons - l'essentiel est de crier et de faire quelque chose, l'essentiel est de ne pas hésiter. Atrophiée par la folie écologique, ses cerveaux sont capables de remplir la fonction principale - penser. Sinon, vous commencerez à comprendre que l'activité humaine en termes d'émissions n'est en aucun cas comparable à l'océan, aux volcans et à rien d'autre.
  • Michael1950 Офлайн Michael1950
    Michael1950 (Michael) 25 Février 2021 20: 09
    +3
    - Demandez à Greta Thunberg - elle vous dira toute la vérité sur le réchauffement climatique! rire lol
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 25 Février 2021 21: 10
      -4
      Dans la science moderne, l'influence du facteur anthropique sur le climat n'est pas un sujet de discussion - 95% des climatologues dans le monde sont d'accord avec elle. Il existe un consensus scientifique sur cette question dans le monde.
  • Michael1950 Офлайн Michael1950
    Michael1950 (Michael) 25 Février 2021 21: 15
    -1
    Citation: Cyril
    Dans la science moderne, l'influence du facteur anthropique sur le climat n'est pas un sujet de discussion - 95% des climatologues dans le monde sont d'accord avec elle. Il existe un consensus scientifique sur cette question dans le monde.



    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 26 Février 2021 03: 12
      -3
      Ummm ... Latynina est devenue climatologue avec nous?
  • Michael1950 Офлайн Michael1950
    Michael1950 (Michael) 26 Février 2021 03: 15
    0
    Citation: Cyril
    Ummm ... Latynina est devenue climatologue avec nous?

    - Non, elle a rassemblé du matériel auprès de divers scientifiques et l'a résumé. Son intelligence et son éducation sont plus que suffisantes pour cela. J'ai regardé ces vidéos avec beaucoup d'intérêt et de plaisir, et très attentivement - elles sont très cool. Brille juste!
  • Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 28 Février 2021 21: 29
    0
    Ha. Apparemment, à cause d'une mémoire courte, les gens ont complètement oublié les hivers froids des années 80, les 90 heures et les chutes de neige régulières à Yusa.
    Et maintenant, toutes les ordures sont la raison des articles de panique dans les médias.