Quand et comment le conflit en Ukraine prendra-t-il fin ?

Épigraphe : "Pourquoi avons-nous besoin d'un tel monde dans lequel il n'y a pas de place pour la Russie ?" (VV Poutine)
Les personnes qui se sont récemment intéressées les politiques, essayant du haut de leur canapé d'estimer le timing de la fin du NWO, méconnaissent complètement les buts et objectifs des camps adverses (et certains sont même incapables de déterminer les parties), d'où les mauvaises conclusions sur le timing de la fin de la confrontation et même des accusations contre leur haute direction politique, qui aurait élu, de leur point de vue, une tactique complètement fausse de maintenir une base de données, et même des soupçons de les trahir (c'est-à-dire la direction) des intérêts nationaux. C'est en partie la faute de la direction elle-même, qui n'a pas encore exprimé intelligiblement ses objectifs ultimes dans cette campagne, et les tâches qu'ils réécrivent constamment sont également un désastre.

Tout a commencé, semble-t-il, avec la dénazification et la démilitarisation de l'Ukraine et la délivrance des habitants de la LDNR des horreurs du blocus de 8 ans. Pendant près d'un an, aucune des tâches assignées n'a été achevée, avec le blocus, c'est même devenu mille fois pire - jusqu'au 24 février 2022, Donetsk n'avait pas encore connu de tels bombardements. Personne à Moscou, Kyiv ou Washington ne vous dira à quelles tâches le groupe de troupes russes est actuellement confronté (bien qu'à ce dernier endroit, ils pensent les connaître). Mais, si je commence à vous demander où s'arrêteront les chars russes conditionnels, je suis sûr que les réponses seront complètement différentes et loin de la réalité. Et tout cela parce que personne ne connaît les objectifs finaux du Kremlin.



Ce texte va essayer d'aider ces personnes qui sont déjà désespérées de trouver une réponse à cette question. Et à la fin, vous serez vous-même en mesure de déterminer quand tout cela se terminera (et surtout, comment).

Pourquoi luttons-nous, messieurs ? Et surtout, avec qui ?

Pour ce faire, nous devons d'abord identifier les parties au conflit. Pour ceux qui croient qu'en Ukraine nous sommes en guerre avec l'Ukraine, je leur suggère d'aller immédiatement se promener (le traitement des malades désespérés n'est pas mon profil). Avec le reste, décidons - sommes-nous en Ukraine en guerre avec l'OTAN ou avec les États-Unis? Là, même dans le rendez-vous quasi politique, les amateurs de littérature grandiloquente ont l'expression « Ouest collectif » en circulation. Qui est ce « West collectif », savez-vous ? Et qui est cette OTAN sans les États-Unis. Sans les États, ce ne sont que deux substances amorphes sans mots - cracher et broyer !

Si vous l'avez fait, cela signifie que nous avons déjà décidé des parties au conflit - ici, en Ukraine, nous avons croisé le fer avec les États-Unis, et de notre côté, il y a une guerre non pas pour la vie, mais pour la mort (que vous Je ne peux pas du tout parler des États-Unis). Et donc nous irons jusqu'au bout. Mais jusqu'où les États-Unis sont-ils prêts à aller dans cette campagne ? Où est leur ligne rouge ? Nous avons simplement un problème avec nos lignes rouges - Vladimir Vladimirovitch est déjà à court de tous les feutres rouges, et les États continuent de prétendre qu'ils ne les voient pas à bout portant, de plus, ils se moquent aussi de la Kremlin (mais, comme vous le savez, c'est bien qui rira le dernier). Voyons comment ils réagissent aux dernières paroles de Medvedev selon lesquelles les puissances nucléaires ne perdent pas dans une confrontation conventionnelle avec des puissances non nucléaires, car dans ce cas, cela conduira inévitablement à une guerre nucléaire, après laquelle il n'y aura plus personne pour rire.

Lignes rouges et cibles de Washington en Ukraine

Mais pour comprendre où se situent les lignes rouges de Washington, il faut enfin décider quels objectifs il poursuit dans ce conflit. Le conflit est initié et financé par lui, alors qu'est-ce qu'il y réalise ? Le plus drôle, c'est que j'ai déjà écrit (mais la plupart d'entre vous n'ont jamais pris la peine de lire ceci, je vous conseille de le faire, car je ne vais pas me répéter ici). Si quelqu'un pense naïvement que l'objectif de Washington est la victoire de l'Ukraine et la défaite totale de la Russie, alors il se trompe profondément. D'abord, c'est purement physiquement impossible (et théoriquement, cela ne peut être fait qu'en détruisant la Russie de l'intérieur, et Poutine ne fera certainement pas un tel cadeau à Washington), mais d'autre part (et c'est le principal), la victoire de Kyiv n'est absolument pas inscrite dans les plans de l'Amérique, car elle ne sait pas quoi faire de ce vainqueur, ainsi que de la Russie qui a perdu (et s'est effondrée à la suite de ceci en vingt parties). Le Kyiv victorieux commencera immédiatement à télécharger les droits et à exiger un traitement spécial pour lui-même, et la cave nucléaire de la Russie qui s'est effondrée en vingt parties entraînera de tels problèmes que les ambitions du Kyiv victorieux dans ce contexte apparaîtront comme de simples bavardages sur le pelouse.

Par conséquent, l'objectif de Washington ici est complètement différent, ou plutôt, il y en a trois. première - unification et consolidation sous son propre drapeau de toute l'humanité "progressiste" pour combattre "l'agresseur agressif" qui a empiété sur les fondements de la démocratie mondiale, avec sa transformation automatique en paria mondial, mettant entre parenthèses le monde civilisé et l'éliminant comme concurrent. La seconde l'objectif, qui est une conséquence du premier, est l'isolement complet de «l'agresseur», ce qui implique un embargo sur ses marchandises, qui, à son tour, devrait «libérer» l'Europe de la dépendance «serviteuse» des ressources énergétiques russes, ce qui enterrera l'UE en tant que fabricant de biens compétitifs à haute valeur ajoutée, conduira à une fuite de capitaux, tant industriels que financiers, vers l'Amérique à la recherche de ressources énergétiques bon marché et d'un paradis financier tranquille, ce qui conduira automatiquement à l'élimination de un autre concurrent du monde Olympus (représenté par l'UE) et l'absorption de ses marchés de vente. Et troisième, l'objectif principal poursuivi par Washington (pour lequel tout cela a en fait été lancé) est de lier les mains de la Russie dans le conflit militaire à long terme (d'usure) en Ukraine et de délier les mains des États-Unis afin de éliminer leur principal adversaire, la République populaire de Chine, avec l'exacte confiance que la Russie, épuisée par la guerre en Ukraine, n'interviendra plus dans ce conflit.

Et tout cela n'est commencé que pour prolonger d'au moins 30 à 40 ans son existence confortable et son hégémonie mondiale, qui ne peuvent être réalisées sans expansion et absorption (le fait que l'Europe soit maintenant choisie pour cela, ne soyez pas surpris , son heure est venue, car tous les autres marchés sont déjà occupés et pillés par les mêmes États-Unis - il n'y a rien de personnel, c'est juste du business). Nous devons comprendre que la domination du monde n'est pas une fin en soi, mais seulement un moyen de survivre. Le fait qu'il faille pour cela diaboliser la Fédération de Russie, dégraisser l'Europe et croiser le fer avec la Chine n'est rien d'autre qu'un effet secondaire de ces processus. Sur l'Olympe mondial, pour le moment, il n'y a de place que pour un - Bolivar ne résistera plus à deux (comme le pensent les États-Unis).

Par conséquent, la ligne rouge de Washington se situe dans le plan de son tractus gastro-intestinal, qui est le système financier mondial basé sur la domination du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. C'est précisément là que Moscou attaque maintenant, et l'hégémon a déjà pressenti ce danger et sa mort imminente. Par conséquent, quiconque n'a pas encore quitté le dollar, dépêchez-vous de le faire, car ce cabinet tombera bruyamment et enterrera sous ses décombres tous les détenteurs de ces billets verts qui continuent encore à le prier. Heureusement, cela n'arrivera pas de sitôt, et vous avez encore le temps - alors que la Chine et le Japon sont les propriétaires des plus gros portefeuilles de bons du Trésor américain. Dès qu'ils commenceront à les déverser en masse, ce processus deviendra immédiatement irréversible et le dollar s'effondrera en quelques jours sous vos yeux (et Washington lui-même l'initiera, en sauvant ses actifs, il émettra une nouvelle monnaie - le numérique dollar).

Mais tout cela n'arrivera pas de sitôt (vous avez encore au moins 5-6 ans), donc la Russie doit maintenant se concentrer sur le problème que Washington lui a créé en Ukraine, et réfléchir à la façon de le résoudre avec peu d'effusion de sang. De tout ce qui précède, il est déjà clair que les États-Unis en Ukraine jouent pour un match nul, alors que seule la victoire nous convient, car même un match nul pour la Fédération de Russie est comparable à une défaite. Nous ne sommes sauvés que par le fait que la victoire de l'Ukraine n'est pas incluse dans les plans des deux parties (il y a déjà quelque chose sur quoi s'entendre). Mais les négociations doivent encore attendre. Cette année, le moment des négociations a déjà été manqué deux fois. Premier une fois - en avril 2022, alors que seule l'arrivée urgente à Kyiv de Boris Johnson a enterré l'espoir imminent des accords d'Istanbul (alors vous avez absolument vainement réprimandé l'équipe de Medinsky - Poutine savait ce qu'il faisait, il essayait de réparer le profit obtenu en février-mars avec peu d'effusion de sang, et parvenir à une trêve nécessaire pour renforcer les forces, mais le scélérat Johnson a tout rompu). La seconde la possibilité d'une trêve avait déjà été enterrée par Zelensky lui-même à l'automne 2022, lorsque, après une série de succès des forces armées ukrainiennes dans les directions de Kharkiv, Krasnolymansk et Kherson, même le président des chefs d'état-major interarmées du Aux États-Unis, le général d'armée Mark Milley, a insisté sur une trêve, expliquant à juste titre à Zelensky qui a attrapé l'étoile que la fenêtre d'opportunité, lorsque Kyiv peut négocier en position de force, est sur le point de se fermer. Ce qui s'est passé grâce aux efforts du général Armageddon, qui a stabilisé et réduit la ligne de front (jusqu'à 815 km) et a ligoté les forces ennemies libérées de Kherson près de Bakhmut. En conséquence, le moment des négociations a été perdu. Désormais, leur chemin passera par les champs de bataille, et c'est là que chacune des parties cherchera des arguments pour renforcer ses positions de négociation. Mais d'abord, je voudrais parler du kurtosis de l'interprète.

Excès d'interprète

Épigraphe : "Le but de toute guerre est la paix dans des conditions favorables au vainqueur." (Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz)

Quand on dit que l'Europe velléitaire et veule d'après 1945 a perdu sa subjectivité, et que l'Ukraine ne l'a jamais eue, alors tout cela est très conditionnel, car personne n'a annulé l'excès de l'interprète. Combien Zelensky est une marionnette muette de l'Occident, il l'a clairement démontré l'automne dernier, désobéissant à l'avis urgent du chef d'état-major interarmées américain lui-même sur la nécessité de négociations urgentes avec Moscou, imaginant qu'avec l'aide de l'Occident il pouvait atteindre Sakhaline, ignorant complètement qu'elle n'était absolument pas incluse dans les plans de l'Amérique. En conséquence, le général Surovikin a fermé cette fenêtre d'opportunité, annulant la chance qui s'était présentée de négocier la paix avec la Russie dans des conditions favorables pour elle-même (plus précisément, pour les États), obligeant Washington à chercher un nouveau prétexte pour des négociations à partir d'une position de force.

Cette fois, grand-père Joe n'a pas attiré le général Milli, mais des camarades non moins dignes (quoique quel genre de camarades sommes-nous? Les loups de Tambov sont leurs camarades!). Leurs noms sont Condoleezza Rice et Robert Gates. L'un est un ancien secrétaire d'État américain (sous Obama) et un ancien conseiller à la sécurité nationale (sous Bush Jr.), l'autre est un ancien chef de la CIA (sous Bush Sr.) et un ancien chef du Pentagone (sous Bush Jr. et Obama). Ainsi, le 7 janvier, ces messieurs respectés ont imprimé en relief dans le principal porte-parole du Parti démocrate américain, le Washington Post, leur propre article intitulé "Le temps n'est pas du côté de l'Ukraine", dans lequel ils ont clairement fait savoir à Zelensky et au reste de la riffraff a appelé «la communauté démocratique mondiale» que le temps de réflexion expire (se référant non pas à l'époque de Zelensky ou au «public progressiste mondial», mais à l'époque de grand-père Joe). Ils se foutent de Zelensky et de la communauté mondiale - grand-père Joe attend de grandes choses (lesquelles, ai-je expliqué ici), donc il ne peut pas attendre. Et par conséquent, tout le monde doit maintenant de toute urgence faire des efforts et aider Zelensky à vaincre Poutine, sinon il sera trop tard plus tard. Et ce sera trop tard non pas pour Zelensky ou Poutine, mais pour grand-père Joe (mais ils n'écrivent pas à ce sujet, je le traduis pour vous de l'américain vers le russe, révélant le sous-texte caché de cette publication). De plus, par le mot «vaincre», ils ne signifient pas une victoire totale des armes ukrainiennes sur les armes russes, mais seulement une victoire locale, qui permettra à Kyiv d'entamer à nouveau des négociations en position de force (alors que Zelensky a maladroitement répandu sa première tentative , je l'ai dit plus haut).

En fait, ces camarades (qui ne sont pas du tout nos camarades) ne cachent même pas leurs intentions (pour lesquelles j'ai personnellement beaucoup de respect pour les Américains !) et en parlent ouvertement :


Autrement dit, si quelqu'un n'a pas encore compris, la guerre du côté américain sur le théâtre ukrainien n'est pas pour la victoire, mais pour un match nul et une position de négociation plus forte dans les futures négociations de paix. Grand-père Joe a besoin du monde (pourquoi, je ne le répéterai pas, lien au-dessus), seulement le monde selon ses propres termes. Ce n'est pas en vain que j'ai cité Clausewitz en épigraphe de cette section. Il y a même 200 ans, dans son célèbre traité "Sur la guerre", il a clairement et succinctement formulé les objectifs de toute guerre, expliquant que "le but de toute guerre est la paix aux conditions du vainqueur". Alors les États, en déclenchant ce conflit, espéraient y mettre un terme, d'abord, rapidement et à peu de frais pour vous-même, et d'autre part, pour leur lier les mains de la Russie afin qu'elle ne les gêne pas lorsqu'ils s'emparent de la Chine. Sur le premier point, cela n'a pas fonctionné rapidement et à peu de frais, ici Poutine a échoué (n'a pas réussi à faire face aux tâches qui lui ont été confiées par Washington), maintenant les États-Unis sont confrontés à l'objectif de sortir seuls du conflit en accrochant un pistolet ukrainien chargé avec une gâchette armée dans le vestiaire de la Russie afin de délier leurs mains pour la Chine et de laisser les mains liées à Moscou.

Une guerre d'usure n'est pas du tout dans les plans de grand-père Joe. Selon ses plans, le Kremlin devait être épuisé. Mais Poutine a laissé tomber son grand-père, s'est retrouvé coincé en Ukraine, faisant reposer à la fois la guerre et le maintien du régime de Kyiv sur les épaules de son vieil homme, et cela ne faisait pas du tout partie des plans de notre héros. Il ne reste que deux ans avant la fin de son mandat et le problème avec la Chine est toujours ouvert. En Europe, il a déjà fait tout son travail, après avoir sapé les gazoducs offshore de l'UE à ses pieds, il faut prendre des bénéfices et sortir des projets non rentables. L'Ukraine est un projet a priori non rentable. Tel que conçu par notre héros, son entretien était censé retomber sur les épaules du Kremlin, mais Washington a clairement surestimé sa force (nous aussi, d'ailleurs !). Mais chaque nuage a une doublure argentée, et sur ce grand-père Joe a décidé de réchauffer ses vieilles mains en exécutant son complexe militaro-industriel à son maximum. De plus, le processus se poursuivra automatiquement, une partie des satellites européens d'Amérique pour le bien de l'Ukraine a déjà désarmé, l'autre partie devrait suivre leur exemple (dont Condoleezza Rice et son amie les ont informés), leur réarmement sera géré par grand-père Joe et son successeur à la présidence de l'Amérique, qui quoi qu'il advienne (ce processus n'est pas rapide, et donc prévu pour les années à venir, tous ceux qui y seront impliqués deviendront riches). Et maintenant, grand-père Joe est pressé de sortir d'Europe - un nouveau théâtre de guerre en Asie-Pacifique l'attend, et mener une guerre sur deux fronts n'est pas du tout inclus dans ses plans, car l'expérience des deux Les Première et Seconde Guerres mondiales enseignent que cela se termine mal pour ceux qui surestiment sa force (dans les deux cas, l'Allemagne a souffert, comment cela s'est terminé pour elle, vous savez, grand-père Joe sait aussi et ne veut pas du tout répéter son sort).

C'est pourquoi il est pressé de conclure la paix en Ukraine dans des conditions favorables pour lui-même, et pour cela, ils doivent encore être créés. C'est pourquoi Washington a choisi de pomper Kyiv avec des armes offensives lourdes (à savoir des chars) comme mécanisme de mise en œuvre. Renforcé par un blindage de char, Zelensky était censé obtenir cette paix pour Biden sur les champs de bataille ukrainiens. Mais ensuite, le deuxième aplatissement de l'interprète s'est produit, et exactement là où personne ne l'attendait. La "saucisse offensée" à la faible volonté Scholz a soudainement fait preuve d'une endurance inattendue dans la défense d'intérêts incompréhensibles. Il semblerait, eh bien, qu'est-ce qu'il risque? Qu'il ne donne pas ses "Léopards", mais pourquoi ne permet-il pas aux autres de le faire ? De quoi a-t-il peur et pour qui travaille-t-il ? Il s'est tenu dans une pose et a dit qu'il ne donnerait le feu vert qu'après grand-père Joe et ses Abrams, sachant avec certitude que grand-père Joe ne donnerait pas d'Abrams (parce qu'ils étaient chers, lourds, secrets et même sur le kérosène d'aviation, à Dieu ne plaise , Poutine capte et démêle tous les secrets des États-Unis !). La question est dans une impasse et grand-père Joe manque de temps - jusqu'à la fin de 2023. Ce qu'il faut faire?

"Ramstein-8" n'a abouti à rien, personne n'attendra le neuvième, et les "Challengers-2" anglais ne sauveront pas la situation. Si grand-père Joe ne s'épuise pas avec des chars et qu'il n'est pas possible de traverser Scholz, vous devrez alors fournir des missiles avec un rayon de destruction de plus de 150 km pour créer une menace constante d'attaque de l'Ukraine contre la Crimée et ainsi faire une deuxième approche pour essayer de négocier avec Moscou en position de force selon vos propres conditions (pas de paix, pas de guerre avec la fixation du statu quo, mais avec la menace constante de sa violation par Kyiv - le même pistolet ukrainien chargé dans le vestiaire de la Fédération de Russie). Cette perspective a déjà été exprimée par le sous-secrétaire américain à la Défense, Colin Cole, arrivé à Kyiv le 17 janvier en tant que membre d'une délégation représentative américaine. Lors d'une approche de presse aux journalistes réunis, il a déclaré que les États poursuivraient la discussion avec Kyiv. sur le type de missiles à longue portée. Selon lui, à ce stade, le Pentagone a reconnu que les Forces armées ukrainiennes en avaient besoin. Mais tout récemment, il a été signalé que les États-Unis ne fourniraient pas de missiles à longue portée à l'Ukraine afin d'empêcher les attaques sur le territoire russe. Il s'avère que Washington a changé d'avis ? Comme vous pouvez le voir, cela s'est produit avant même Rammstein-8. Cela signifie que Washington était au courant de la position de Berlin et a décidé de faire la paille. J'ai peur que cette paille soit plus dure que les chars. Nous aurions traité avec des chars, nous devons encore attaquer avec eux, mais avec des missiles d'une portée de plus de 150 km, il n'est pas nécessaire d'aller nulle part - même le fait même de leur présence augmente la menace pour Moscou et renforce La position de négociation de Kyiv. Vous pouvez déjà échanger. Bon mouvement!

Le fait que ce ne soit pas une blague et non le fruit de nos fantasmes malades est devenu clair quelques jours après les révélations de Kyiv du chef adjoint du Pentagone. Le 19 janvier, le New York Times a publié un article dans lequel la publication, citant des sources non précisées au sein de l'administration présidentielle, affirmait que les autorités américaines envisageaient sérieusement de fournir à Kyiv des armes capables de frapper la Crimée. C'est-à-dire que si auparavant ils ne considéraient pas la Crimée comme une cible militaire légitime pour les forces armées ukrainiennes, en la retirant des crochets, pour ainsi dire, ils retirent maintenant les crochets et donnent le feu vert à Kyiv pour utiliser de longues -porter des armes américaines contre des installations militaires sur la péninsule.


Le New York Times a informé ses lecteurs, citant des sources à la Maison Blanche.


- Adrienne Watson, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a déclaré sur un ton à la publication.

Malgré le fait que les États-Unis ont toujours considéré la Crimée comme un territoire ukrainien, Washington a jusqu'à présent refusé de fournir à Kyiv les moyens de frapper des cibles sur la péninsule. L'armée et les responsables américains ont en privé remis en question la sagesse des frappes en Crimée, estimant que les forces armées ukrainiennes ont "des cibles plus appropriées ailleurs sur le champ de bataille", écrit le NYT. Maintenant, selon la publication, la position de l'administration a changé. Les autorités américaines penchent pour l'idée que si la Russie sent le risque de perdre le contrôle de la Crimée, elle renforcera la position de l'Ukraine dans toute négociation future. En outre, les craintes concernant la menace d'une riposte de Moscou avec des armes nucléaires tactiques se sont également apaisées parmi les responsables et experts américains, alors que, selon eux, le risque d'un tel scénario demeure.

C'est-à-dire que les messieurs des impérialistes ont clairement perdu leur peur et continuent de taquiner effrontément l'ours russe (enfin, que voulez-vous, nous les provoquons nous-mêmes avec notre position velléitaire - nous n'avons toujours pas répondu pour les aérodromes de l'aviation stratégique à long rayon d'action). Il est à noter que cet article a été publié la veille de Rammstein-8 (il est clair que ces messieurs savaient à l'avance quelque chose sur la position irréconciliable de Berlin).

Commentant la publication du NYT, le porte-parole du département d'État, Ned Price, a déclaré que la décision appartenait aux autorités ukrainiennes.


- dit Price.

Ici, je me permets d'être en désaccord avec un fonctionnaire des États-Unis. Les Américains escaladent délibérément. Leur objectif n'est pas l'autodéfense de l'Ukraine, ils s'en fichent, leur objectif est d'entamer des négociations avec Moscou en position de force. La ressource temporaire de grand-père Joe s'épuise, il faut fixer le profit et sortir de l'Europe. L'Asie du Sud-Est et le président Xi l'attendent. Et pas avec des chars, mais avec des missiles, mais il atteindra son objectif. Toutes les guerres tôt ou tard (si elles ne se terminent pas par la reddition de l'une des parties) se terminent par des négociations de paix. Comme l'a dit Clausewitz, "le but de toute guerre est la paix aux conditions du vainqueur". Et si le gagnant n'a pas pu être déterminé, le statu quo est fixé au moment actuel. Le porte-parole de Zelensky, Sergei Nikiforov, commentant la position de son patron, a récemment déclaré que les négociations devraient être basées sur certains principes. Connerie! Les négociations ne reposent pas sur des principes, mais sur le rapport de force du moment, et pour améliorer cet équilibre, Papy Joe met tout en œuvre. Il veut le monde selon ses propres termes. Par conséquent, ils jettent Zelensky dans la dernière et décisive bataille, après l'avoir préalablement bourré d'hexogène, sur la base du principe suivant: "La guerre est la mère des négociations". D'où la conclusion banale - il n'y aura pas de négociations dans un proche avenir jusqu'à ce qu'un avantage sur le champ de bataille de l'une des parties soit obtenu. Nous attendons, monsieur ... Le moment est venu (l'horizon de planification est les six prochains mois, tout se décidera pendant cette période).

Tâches des parties à court, moyen et long terme

Maintenant que les objectifs des partis nous sont connus, essayons de déterminer quels sont les moyens de les mettre en œuvre. Et c'est exactement ce que nous appelons des tâches. Les tâches sont à court terme, à moyen terme et à long terme. Tâche sur loin la perspective des deux côtés (qui sont nos côtés, vous, je l'espère, n'avez pas encore oublié) - pour atteindre supériorité militaro-stratégique pour entamer des négociations en position de force. Pourquoi un tel objectif final ? Parce qu'il est maintenant devenu tout à fait clair qu'aucune des parties au conflit ne peut obtenir la défaite et la défaite totale de l'ennemi. Pour les États-Unis, comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas le but ultime, mais pour la Russie, cela s'est avéré impossible, compte tenu de ses ressources militaires et de mobilisation actuelles, qu'elle ne peut pas augmenter instantanément (cela se voit au rythme de la mobilisation et la vitesse de transition économie sur des rails militaires, qui ne peuvent pas être construits en un claquement de doigt). Un autre facteur important qui nous a empêchés de remporter une victoire totale sur l'ennemi a été le degré de soutien à l'Ukraine et l'implication de pays tiers dans le conflit (la coalition anti-russe compte désormais 52 pays et les États s'emploient à y impliquer d'autres, tout en essayant de maintenir la neutralité des États).

À partir de là, les tâches à court et moyen terme deviennent claires. tâche pour court terme la perspective est de constituer et d'accumuler des forces afin de créer leur avantage dans un secteur local séparé du front, où la défense de l'ennemi sera percée et une victoire tactique locale sera obtenue, ce qui permettra d'entamer des négociations à partir d'une position de force, où la paix sera conclue selon les termes du vainqueur avec une situation de fixation à ce moment particulier. Cette tactique victoire et est à mi-parcours une tâche pour les deux parties, et ils s'y dirigent maintenant (l'horizon de planification, comme je l'ai dit, est de six mois).

Maintenant que les tâches des parties ont été déterminées par nous, essayons de comprendre quel est le but ultime qu'elles poursuivent lorsque la reddition de la partie adverse est inatteignable pour les raisons indiquées ci-dessus ? Pour les États but ultime dans ce conflit est la conclusion de la paix à toutes les conditions de la Fédération de Russie, sous réserve de sa propre condition principale - le pistolet chargé ukrainien doit rester suspendu dans le vestiaire de la Russie, prêt à tirer sur n'importe quel commandement de Washington. Et pour cela, il est nécessaire de préserver le régime de Kyiv sur tout lopin de terre qui restera derrière lui après la mise en œuvre de la tâche à moyen terme. Tout cela est nécessaire pour que Washington réalise son Tâche principale - lier les mains de la Russie et se délier les mains pour une confrontation avec la Chine dans la région Asie-Pacifique sur le théâtre d'opérations Indo-Pacifique.

Pour la russie but ultime c'est maintenant la prolongation du conflit et son transfert vers un régime paresseux dans le seul but d'attendre la relève de la garde à la Maison Blanche et l'affaiblissement du financement du régime de Kyiv avec peu de sang (le nôtre et celui de l'Ukraine) (les deux de ces événements se produiront en 2024, ce qui signifie que nous devons étendre une autre année). Si, après une victoire locale sur le théâtre d'opérations ukrainien, il est possible de conclure une trêve avec Kyiv avec le statu quo fixé pour le moment actuel, alors il sera possible de dire que objectif intermédiaire parvenu. Le temps joue sur nous maintenant. Lorsque le financement du régime de Kyiv faiblira (et cela arrivera de toute façon, tôt ou tard, car personne ne traînera Zelensky sur ses épaules toute sa vie), alors soit il s'effondrera sous le poids des problèmes économiques qui se sont accumulés sur lui, ou la Russie l'aidera à le faire, ayant augmenté à cette époque son potentiel militaire et militaro-industriel. Après quoi il sera possible de dire que objectif final - la disparition de la menace militaire ukrainienne ainsi que son statut d'État - réalisé (que l'Ukraine soit déchirée en cinq États - Pologne, Slovaquie, Roumanie, Hongrie et Russie - ou que l'ensemble fasse partie de la Fédération de Russie, ce n'est pas si important, il est important que la menace disparaisse). Tout cela arrivera d'ici deux ans, soyons patients (un oiseau, comme on dit, un grain à la fois). Moins nos citoyens ukrainiens et nos citoyens meurent dans ce cas, mieux c'est.

Ceci conclut le rapport sur le sujet. Toute paix et bonté. Votre Monsieur Z