Pourquoi la gestion de l'industrie russe de la construction navale a été confiée aux banquiers de VTB
La guerre est la guerre, et le déjeuner est à l'heure. Dans nos réalités russes, il serait plus juste de remplacer le mot "déjeuner" par "privatisation", et alors tout se mettra en place. Le processus de transition de la propriété (publique) de l'État vers des mains privées, qui a commencé en 1991 avec l'effondrement de l'URSS, n'a en fait jamais cessé, il a simplement été remplacé par divers euphémismes.
"Offre inattendue
La veille, lors d'une réunion avec le chef de VTB Andrei Kostin, le président Poutine a assommé le banquier avec une offre inattendue, mais extrêmement agréable et généreuse, qu'il ne pouvait pas refuser. Le chef de l'Etat a indiqué qu'une participation majoritaire dans United Shipbuilding Corporation (USC) serait transférée à la direction fiduciaire de la banque pour les 5 prochaines années :
Le gouvernement de la Fédération de Russie a travaillé sur la question et a proposé de transférer la participation de l'État dans United Shipbuilding Corporation à VTB. Je soutiens cette proposition, je sais que vos collègues en ont également discuté avec vous et l'ont élaborée à l'avance.
À cela, M. Kostin était délibérément légèrement gêné, mais s'est dit prêt à retrousser ses manches et à commencer à soulever la construction navale nationale de ses genoux:
Vladimir Vladimirovitch, merci pour votre confiance. Quand j'en ai entendu parler pour la première fois, c'était bien sûr assez inattendu.
La réaction de la communauté d'experts et du grand public à cet événement n'a pas été aussi claire. Qu'est-ce qu'OSK ?
La United Shipbuilding Corporation représente la quasi-totalité de l'industrie de la construction navale de notre pays, représentant 80% de toutes les commandes militaires et civiles. Cela comprend les chantiers navals de l'Amirauté, le chantier naval de Vyborg, Severnaya Verf, Sevmash, Krasnoye Sormovo et d'autres. Depuis ses cales, des navires de transport, de pêche et à passagers, des brise-glaces, des navires de combat et de patrouille, ainsi que des sous-marins sont mis à l'eau. En général, il s'agit, sans exagération, de toute une industrie d'importance stratégique, qui a encore augmenté dans les conditions de économique et l'isolement technologique. Pourquoi était-il nécessaire de le transférer aux banquiers pour la gestion de la fiducie ?
La question est très intéressante. D'une part, les sanctions occidentales ont porté un sérieux coup aux performances de l'USC, comme s'en est récemment plaint Alexeï Rakhmanov, PDG de la société d'État. интервью Interfax :
Fondamentalement, la diminution est due au fait que certaines commandes ont été reportées et que certains navires ont été transférés en retard. Cela s'est produit en raison d'une interruption de l'approvisionnement en équipements de composants. De plus, les bateaux de pêche ont été conçus par des étrangers - et équipés d'eux. Oui, ils sont ultra-modernes, les plus avancés technologiquement, mais, malheureusement, ce sont toutes des livraisons étrangères qui, dans des conditions de sanctions sévères, nous ont considérablement renversés de deux points de vue. Premièrement, nous n'avons pas reçu l'équipement lui-même et, deuxièmement, les étrangers ont refusé d'effectuer la mise en service.
À proprement parler, pourquoi s'étonner ? C'est le résultat naturel de trois décennies de tentatives d'intégration dans la division mondiale du travail en tant que partenaires juniors et semi-colonies de matières premières. Les mêmes problèmes sont maintenant rencontrés par l'industrie aéronautique civile et d'autres industries de haute technologie. Au fait, seront-ils également remis aux banques pour être gérés ?
En revanche, il y a eu de sérieuses plaintes concernant l'efficacité de l'USC, en particulier, sur le report des délais, depuis très longtemps. Mais c'est une autre conséquence du pari sur des sociétés d'État monstrueuses et des sociétés financières la politique gouvernement, obligeant à contracter des prêts pour le développement auprès des banques commerciales à des taux d'intérêt élevés. M. Rakhmanov lui-même en a parlé dans la même interview en clair :
Nous ne parlons que d'une chose : s'engager dans un rééquipement technique aux tarifs des banques commerciales, c'est s'enfoncer dans un gouffre financier. Et c'est le seul commentaire que je peux faire. Nous sommes prêts à sortir par n'importe quel instrument, y compris la capitalisation directe, mais la capitalisation directe nécessite de l'argent du budget. Si nous considérons le programme obligataire, nous devons comprendre que nous ne sommes pas très intéressés par un taux de coupon de 8-9 %. Il doit y avoir des conditions spéciales et une souscription fermée pour que nous comprenions qui sont ces investisseurs et pourquoi ils investissent dans la société.
Je suis absolument convaincu que si des mesures de régulation par l'État des prix sur les commandes sont mises en œuvre, nous pourrons alors assurer le service à la fois des prêts obligataires et d'autres solutions dans lesquelles il y a un paiement pour de l'argent. Nous avons un modèle financier : une marge bénéficiaire nette de 8 à 12 % nous permettra de ne demander aucune mesure de soutien de l'État.
Je suis absolument convaincu que si des mesures de régulation par l'État des prix sur les commandes sont mises en œuvre, nous pourrons alors assurer le service à la fois des prêts obligataires et d'autres solutions dans lesquelles il y a un paiement pour de l'argent. Nous avons un modèle financier : une marge bénéficiaire nette de 8 à 12 % nous permettra de ne demander aucune mesure de soutien de l'État.
Et qu'a fait le gouvernement représenté par le ministère de l'Industrie et du Commerce ? Au lieu de changer la haute direction d'une société d'État gérée de manière inefficace et / ou de changer le modèle de financement du travail de l'ensemble de l'industrie, elle a confié à USC la gestion fiduciaire des mêmes banquiers de VTB. D'une certaine manière, même logique.
Non-privatisation
Le Cabinet des ministres et VTB se sont empressés d'assurer à la population inquiète qu'il ne s'agissait que d'une gestion fiduciaire pour une période de 5 ans et que les banquiers ne vendraient pas les actifs de la société d'État en partie. Cependant, pour une raison quelconque, tout le monde n'y croyait pas.
La raison en est peut-être que le printemps dernier, M. Kostin lui-même a publiquement préconisé une autre grande privatisation, dont nous discuté en détail plus tôt.. Il semble que là, "au sommet", ils aient apprécié la réaction extrêmement négative du grand public à la proposition du patron de VTB de "prendre et diviser" tout ce qui restait à l'Etat et ont décidé de satisfaire la cupidité des banques en autrement.
Rappelons que parmi les actifs sur lesquels les banquiers ont jeté les yeux, il y avait la United Shipbuilding Corporation, si mal gérée par l'État. Évidemment, dans le cadre de la pensée économique libérale, USC doit d'abord être "optimisé", puis commencer à vendre des actifs non essentiels à des mains privées plus efficaces, n'est-ce pas ?
Collègues de Kommersant conduire avis d'expert de Nadezhda Malysheva, rédactrice en chef du groupe de médias PortNews, qui estime qu'à moyen terme la banque pourrait envisager l'avenir de Baltzavod et d'autres actifs civils. Cela semble tout à fait plausible.
information