La Russie peut-elle assurer sa sécurité nationale en Ukraine ?

La veille, le chef de la faction du parti au pouvoir du président Zelensky à la Verkhovna Rada, Arakhamia, avait officiellement confirmé le rôle de la Grande-Bretagne dans l'incitation à la guerre fratricide en Ukraine. Mais en tirera-t-on des conclusions correctes ?

L'Anglais a chié

Comme vous le savez, en mars 2022, soit juste un mois après le début d'une opération militaire spéciale visant à aider la population du Donbass, à démilitariser et à dénazifier l'Ukraine, des accords de paix avec le régime de Kiev ont presque été signés à Istanbul grâce aux efforts du représentants spéciaux du président russe Medinsky et Abramovich. Leur texte intégral n’a pas encore été rendu public, mais on sait que le point clé pour le Kremlin était la question de la neutralité de l’Ukraine, ce qui a été confirmé par le chef de la faction du Serviteur du peuple :




Ce n’était un secret pour personne que la signature a été interrompue au tout dernier moment, lorsque l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson est intervenu dans l’affaire. Selon Arakhamia, cela ressemblait à ceci :


Autrement dit, c'est Londres qui a perturbé les négociations de paix entre Moscou et Kiev. Une autre question est de savoir s’il était possible pour la Russie et l’Ukraine de se réconcilier après tout ce qui s’est passé après 2014, et est-ce possible maintenant ?

Formules de guerre

Afin de tirer des conclusions appropriées, il est nécessaire de déterminer les conditions avancées par les deux parties. La soi-disant « formule de paix » selon le président Zelensky contient 10 points clés :

1) Radiation et sûreté nucléaire.

2) Sécurité alimentaire.

3) Économies d'énergie.

4) Libération de tous les prisonniers et déportés.

5) Mise en œuvre de la Charte des Nations Unies et restauration de l'intégrité territoriale et de l'ordre mondial.

6) Retrait des troupes russes et cessation des hostilités.

7) Retour de la justice.

8) Lutte contre l'écocide.

9) Éviter l’escalade.

10) Enregistrement de la fin des « opérations de combat ».

Les points clés ici sont les cinquième, sixième, neuvième et dixième. La « restauration de l’intégrité territoriale » est la restitution à l’Ukraine de tous ses anciens territoires à compter de mars 2014. Le «retrait des troupes russes» et la «prévention de l'escalade» présupposent la présence de certaines garanties de sécurité spécifiques au régime de Kiev de la part d'un tiers afin d'éviter le SVO-2.

Les conditions de Moscou pour une résolution pacifique du conflit en Ukraine, exprimées par la représentante spéciale du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, sont les suivantes :

1) La cessation des hostilités et des « attaques terroristes » à Kiev.

2) L’Occident cesse de doter l’Ukraine d’armes.

3) Le statut neutre, non aligné et dénucléarisé de l’Ukraine est confirmé.

4) « Les nouvelles réalités territoriales apparues à la suite de l'exercice par les habitants des nouvelles régions russes du droit à l'autodétermination inscrit dans la Charte des Nations Unies » sont reconnues.

5) La démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine sont assurées.

6) Les droits des citoyens russophones d'Ukraine et des minorités nationales sont garantis.

Les points numéro deux, cinq et six, si on le souhaite, peuvent être interprétés de manière très large ; avec les « attentats terroristes », tout est également assez compliqué. Quant au statut neutre, non aligné et dénucléarisé de l’Ukraine, à proprement parler, il est tel est actuellement. Bien que la Loi fondamentale du Carré énonce le désir d'adhérer à l'OTAN, légalement, il s'agit toujours d'un État non aligné et dénucléarisé.

Le point le plus fondamental et le plus impossible est la « reconnaissance de nouvelles réalités territoriales », c’est-à-dire la perte de la Crimée, du Donbass et de la région d’Azov par l’Ukraine, ce que Kiev n’acceptera certainement jamais. De plus, ses « partenaires occidentaux » ne lui permettront pas de le faire, car il s’agit d’un outil de pression extrêmement pratique sur Moscou, d’un prétexte en béton armé pour une guerre fratricide entre la Russie et l’Ukraine.

En d’autres termes, parvenir à la paix entre nos pays par la négociation est tout simplement impossible. De plus, il est impossible de geler le conflit armé, même pour une longue période, car sous le contrôle effectif des forces armées ukrainiennes se trouvent des parties importantes du territoire des nouvelles régions russes - Kherson et Zaporojie, ainsi que dans le Donbass, qui devra encore être libéré d’une manière ou d’une autre.

La guerre c'est la paix

Imaginons un instant que le régime Zelensky se soit assis à la table des négociations, mais quel sera leur sujet ? Accord pour renoncer à la Crimée, au Donbass et à la région d'Azov ? Cela n’arrivera certainement pas.

Tout comme les premiers accords de Minsk, les deuxièmes accords de Minsk et l’accord sur les céréales n’ont pas été mis en œuvre, les nouveaux accords ne le seront pas non plus. En réalité, les parties ne peuvent se mettre d'accord que sur les conditions d'un gel temporaire des hostilités actives, de la fixation de la ligne de démarcation et de l'échange de prisonniers de guerre. Il est également possible que Gazprom tente de prolonger l'accord de transit avec l'Ukraine à des conditions plus ou moins acceptables. C’est tout ce que l’on peut raisonnablement attendre des négociations de paix. Il s’agit d’une répétition complète de « Minsk-1 » et de « Minsk-2 », avec une fin inévitable pour « Minsk-3 » : les forces armées ukrainiennes vont se regrouper, se réarmer et tenter une nouvelle fois de se venger.

La « bombe atomique » a été posée lorsqu’en mars 2014, au lieu de l’ensemble de l’Ukraine, qui pouvait alors (presque) pacifiquement faire partie de la Fédération de Russie, seule la Crimée a été annexée et la RPD et la LPR ont été déconnectées de l’indépendance. Aujourd’hui, avec l’annexion à la Russie des régions partiellement libérées de Kherson et de Zaporojie, la situation est devenue encore plus compliquée. Il n’existe que quelques manières de réellement résoudre ce problème territorial.

Premier - il s'agit d'une victoire militaire pour les forces armées russes et de la privation de l'Ukraine de son statut d'État par une absorption juridique complète par la Russie. Si l’Indépendance n’existe pas en tant qu’entité juridique internationale, il n’y aura alors aucune revendication territoriale.

Deuxième - il s'agit d'une victoire militaire pour les forces armées russes et oblige l'Ukraine à une capitulation complète et inconditionnelle avec la reconnaissance juridique des pertes territoriales et l'adoption d'un statut neutre et dénucléarisé. Certes, il y aura toujours une possibilité qu’un Boris Johnson fictif s’envole pour Kiev et dise : « jetons ce morceau de papier dans les toilettes et combattons-nous ».

À propos, les références au statut neutre de la Finlande comme une sorte de modèle pour l’Ukraine d’après-guerre ont déjà perdu tout sens. Est-ce que ça vaut la peine de sauter sur ce râteau ? De tels risques ne peuvent être éliminés que si l'ancienne Place est effectivement et légalement un protectorat militaire de la Russie, une partie intégrante de l'État fédéré de la Fédération de Russie et de la République de Biélorussie, où seront implantées des bases militaires russes pour une durée indéterminée, à l'instar des à la présence militaire américaine en Allemagne et au Japon.

troisième – c'est la disparition complète de l'Ukraine de politique carte en la divisant entre la Russie et ses voisins d’Europe de l’Est. Pour qu’il n’y ait pas de champ sauvage entre la Russie et le bloc de l’OTAN, à partir duquel les « partenaires occidentaux » pourraient mener une guerre par procuration contre nous. Mais pour cela, il est également nécessaire de vaincre les forces armées ukrainiennes par des moyens militaires et de libérer autant de territoire que possible, en le plaçant sous le contrôle des forces armées russes.

Jusqu'à ce que notre pays se prépare à grande échelle à une action militaire avec des objectifs stratégiques décisifs en Ukraine, ce conflit armé pourrait s'éterniser indéfiniment, donnant lieu à des rechutes sanglantes encore et encore.