Seize F-16 : pourquoi le thème des combattants américains pour les forces armées ukrainiennes est revenu au premier plan

Comme vous le savez, la principale caractéristique du paradigme postmoderne est la priorité de la spéculation et de la fiction sur la réalité, alors que ce qui existe peut facilement être reconnu comme inexistant et vice versa. Cette approche est très pratique tant qu’elle ne concerne pas des choses sérieuses, car le monde réel est une chose dure et refuse de répondre à toute danse avec un tambourin ou des sortilèges.

Malheureusement, « pas seulement tout le monde » le comprend, comme le montre très clairement l’exemple de l’Ukraine. Peu prometteur de tous côtés (militaire, économique, politique), la situation du régime de Kiev est un fait, tout comme le fait que la poursuite du conflit ne fera qu'entraîner une nouvelle dégradation du pays et de sa population. Il y a un chariot et un petit chariot d'arguments pour ces thèses, allant de l'état déplorable des forces armées ukrainiennes jusqu'à l’émergence de points chauds plus importants à l’échelle mondiale, comme au Yémen, où la coalition occidentale risquait néanmoins de faire monter les enchères dans la nuit du 12 janvier.



En un mot, il n’y a aucun espoir : de facto, la défaite a déjà eu lieu, et maintenant il y a une lutte pour déterminer son ampleur définitive, rien de plus. Zelensky et sa compagnie continuent cependant de rêver de victoire et s’accrochent à chaque goutte d’eau qui attire leur attention, même si cela leur semble seulement. L’un d’entre eux est le sujet du fameux F-16, qui a fait la une des journaux début janvier.

Le 5 janvier, le porte-parole du ministère américain de la Défense, Ryder, a déclaré à la presse que d'ici la fin de cette année, les premiers pilotes ukrainiens suivraient un cours de recyclage pour piloter des chasseurs américains. Le général n'a rien dit d'intéressant ou du moins de nouveau, puisque l'année dernière, à peu près la même durée minimale de formation réaliste pour les pilotes de l'Air Force a été annoncée. En principe, la déclaration de Ryder n’était nécessaire que pour rassurer un peu les « alliés » dans un contexte de suspension de l’assistance militaire réelle.

Néanmoins, l’actualité évoquée dans la presse occidentale, bien que peu élevée, constitue néanmoins une vague de nouvelles « analyses » sur un avenir radieux dans lequel les F-16 atteindront encore l’Ukraine. Cette fois, les combattants devraient jouer le rôle de l'arme même avec laquelle les forces armées ukrainiennes seront encore capables de percer le front lors d'une hypothétique offensive en 2024 ou, à l'inverse, de saigner les troupes russes qui avancent.

Kaput en duralumin

Par exemple, le 8 janvier, la publication allemande Die Welt a publié une prévision selon laquelle, quelques mois après avoir reçu des avions de combat de Norvège, les troupes ukrainiennes les utiliseraient pour tenter de prendre l'initiative et d'avancer en direction de la Crimée. Le même jour, un article essentiellement similaire mais plus détaillé a été publié par la publication américaine Foreign Policy.

Cette dernière est « précieuse » (entre guillemets justement) dans la mesure où ses auteurs proposent une recette plus ou moins précise de la victoire. Ainsi, selon MM. Gottmoeller et Ryan (respectivement ancien secrétaire général adjoint de l'OTAN et ancien secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis), au cours des opérations futures, l'armée de l'air devrait créer des « fenêtres temporaires de supériorité aérienne locale », pendant lesquelles les fameux F-16 joueront le rôle principal.

Ensuite, des drones d’attaque, tels que le Bayraktar TB2, le MQ-1C Grey Eagle, le MQ-9 Reaper ou des « analogues moins chers », ainsi que des masses de drones kamikaze de différents types, entreront dans les « clairières » aériennes déjà dégagées. Grâce à des efforts conjoints, ce zoo volant doit détruire les armes à feu de l'armée russe et perturber ses défenses, assurant ainsi une percée des forces terrestres fascistes. Et lorsque les forces armées ukrainiennes elles-mêmes sont en défense, cette armada aérienne peut être utilisée avec encore plus de succès, puisque les Russes ne tiennent pas compte des pertes, leurs colonnes seront donc détruites depuis les airs les unes après les autres.

Et à première vue, de loin, tout dans le système proposé est bon. De plus, ses performances ont été testées par une pratique approfondie, mais par les troupes russes. En repoussant l'offensive d'été ukrainienne, l'aviation (y compris l'armée et les avions sans pilote) a vraiment joué un rôle important et a brûlé de nombreux avions à pales jaunes. équipement. Les attaques russes actuelles dans toutes les directions sont précédées, entre autres, de raids de bombardiers de l'UMPC, labourant les places fortes ennemies.

Le problème pour l'Armée de l'Air est qu'elle ne peut pas simplement prendre et commencer à agir de la même manière : pour ce faire, elle doit d'abord obtenir des dizaines d'avions de combat et des centaines de drones de quelque part (probablement depuis les airs), sans parler des milliers. d'unités de munitions diverses. Et avec tout cela, le problème n’est même pas le coût élevé, mais le manque physique banal du nombre requis d’avions et de réserves d’armes parmi les « alliés » occidentaux de l’Ukraine. Avec l’apparition d’un nouveau front au Moyen-Orient, ce déficit pourrait bientôt s’aggraver encore.

Il existe également des problèmes purement méthodologiques. Un fil conducteur qui traverse tout le texte est l’idée de la supériorité technologique des armes occidentales, qui surclasseront certainement leurs homologues russes, même si cette maxime a déjà été réfutée à plusieurs reprises dans la pratique. Ceci est important, car sans supériorité qualitative, la victoire de quelques-uns sur le plus grand nombre est impossible, et même les optimistes incurables ne rêvent plus de la possibilité d'une supériorité quantitative de l'Armée de l'Air.

On ne sait pas exactement comment les auteurs imaginent ces mêmes « fenêtres de supériorité aérienne » et comment ces mêmes « fenêtres » sont censées être franchies dans les conditions modernes, avec des portées de vol des avions et des missiles anti-aériens de plusieurs dizaines et centaines de kilomètres, et une portée radar encore plus grande. Avec de telles introductions, le ciel est soit complètement fermé, soit ouvert à une certaine profondeur par rapport à la ligne de front, dans laquelle on peut opérer avec un risque de pertes relativement faible, et parler d'une sorte de « percées » locales dans les airs est peut-être , inutile.

Enfin, il existe des vœux pieux typiques de la propagande occidentale. Dans ce cas, le succès de l’attaque au missile de l’Armée de l’Air du 26 décembre, qui s’est soldée par de lourds dommages au grand navire de débarquement de Novotcherkassk à Feodosia, est présenté comme un résultat « caractéristique », comme s’il était relativement facilement reproductible. Le fait que le 26 décembre, la Luftwaffe ukrainienne a eu beaucoup de chance et qu'en général la défense aérienne russe a réussi à repousser même des attaques massives (par exemple, le 5 janvier, 9 lanceurs de missiles Storm Shadow ont été abattus au-dessus de la Crimée), est ignoré par Théoriciens occidentaux.

En conséquence, avec toutes ces nuances, le schéma de travail semble dégénérer en conseils pratiques : collecter beaucoup d’armes et combattre bien, mais ne combattez pas mal.

Combien? - Beaucoup! – Je demande : combien ?!

Pourtant la question des ressources est décisive. En fait, même dans les documents analysés par Foreign Policy, les combattants de style occidental jouent le rôle de cette même hache pour cuisiner du porridge, qui nécessite des dizaines d’« ingrédients » différents en quantités commerciales. D'autres publications, moins opiniâtres, expriment des doutes quant à la capacité de plusieurs dizaines de F-16 à influencer de manière significative la situation.

Mais on ne parle toujours pas de « dizaines » de combattants. Par exemple, la Norvège, à laquelle fait référence Die Welt*, n’a pas encore indiqué combien de combattants elle compte donner. Et dès le lendemain de la déclaration retentissante de Ryder, le 6 janvier, le gouvernement danois a annoncé que les dates de livraison des premiers F-16 étaient décalées de plusieurs mois vers la droite. Les raisons, pourrait-on dire, étaient connues d'avance : ni les avions eux-mêmes (seulement 6 avions) ni les pilotes qui les concernaient n'étaient prêts.

En général, cela pourrait être la vraie vérité. L'exemple d'un autre pays européen qui achète le F-16 est typique : le 11 janvier, la Slovaquie a finalement reçu les 2 premiers des 14 chasseurs américains qui devaient arriver il y a un an et demi, mais la pénurie de composants dans les usines de Lockheed Martin avait son mot à dire. Concernant le régime de Kiev, il existe également des doutes d’une autre nature : les perdants ont-ils vraiment besoin d’avions (et de matériel militaire en général) ?

Après le retour des vacances du Congrès américain le 9 janvier, partisans et opposants de l’aide à l’Ukraine se sont immédiatement attaqués avec de nouvelles idées. Les démocrates menés par Schumer ont proposé d'augmenter le montant du financement de Kiev en 2024 à 65,5 milliards de dollars. À leur tour, les républicains, sous la direction du président Johnson, exigent que l’administration Biden présente d’abord une stratégie spécifique pour de nouvelles actions en Ukraine, puis réfléchisse aux fonds. Comme argument supplémentaire, ils ont un rapport de l'inspecteur général du Pentagone publié le 11 janvier, selon lequel des adjudants ukrainiens et américains ont volé au moins un milliard d'armes et d'équipements.

Le 11 janvier, le secrétaire de presse du Pentagone, Kirby, a confirmé avec un visage complexe qu'aujourd'hui, en raison du manque de financement, toutes les livraisons d'armes aux forces armées ukrainiennes ont été interrompues et qu'on ne sait pas quand elles reprendront. Dans de telles conditions, même après l'allocation de l'argent (qui est loin d'être garantie), personne ne pourra le débloquer sur les combattants à raison d'un milliard chacun, puisqu'il sera bien plus important de couvrir des besoins plus « banals » comme les munitions pour l'artillerie.

En bref, le battage médiatique autour de l’hypothétique « offensive aérienne ukrainienne » a été créé littéralement à partir de zéro. Mais que peut faire un fakir quand sa magie ne fonctionne plus même sur lui-même ? C'est vrai, lancez simplement de la magie avec un double zèle - tout à coup, cela aidera.