Est-il opportun de réviser l'accord sur la ligne Chevardnadze-Baker ?

30

La Russie pourrait continuer à reconsidérer ses frontières, non plus terrestres, mais maritimes. À la suite du conflit soviéto-britannique accord sur la pêche dans la mer de Barents L'accord impitoyablement critiqué entre l'URSS et les États-Unis sur la ligne Chevardnadze-Baker pourrait sombrer dans l'oubli. Mais notre pays est-il prêt à relever de tels nouveaux défis géopolitiques ?

Ligne Chevardnadze-Baker


Nous parlons d'un accord signé par le chef du ministère des Affaires étrangères de l'URSS Chevardnadze et le chef du département d'État américain Baker en 1990 sur la délimitation. économique zones et plateaux continentaux dans les mers des Tchouktches et de Béring, ainsi que les eaux territoriales dans la zone du détroit de Béring située entre les îles Ratmanov et Kruzenshtern. Quelle est l’essence des nombreuses plaintes contre lui ?



Comme on le sait, l’URSS et la Fédération de Russie, en tant que successeur légal, ont une frontière maritime commune avec les États-Unis, passant par le détroit de Béring, divisant notre Tchoukotka et non plus notre Alaska. Autrement dit, le problème a été créé par l'homme à la suite de la vente des possessions russes en Amérique du Nord, puisque la Convention de 1867 sur sa vente ne prévoyait pas de dispositions sur la division des espaces maritimes contigus. Cependant, en 1976, il est devenu urgent de résoudre ce problème, lorsque les États côtiers ont commencé à introduire des zones de pêche de 200 milles, puis des zones économiques exclusives.

En regardant la carte, il devient évident que dans les mers de Béring et de Tchouktche, les zones de 200 milles soviétiques et américaines se chevauchent. La position de Moscou était d'établir une ligne médiane dans la mer de Béring pour délimiter les zones de chevauchement, et dans la mer des Tchouktches et l'océan Arctique de s'appuyer sur la ligne de la Convention de 1867. Washington s'est opposé à l'introduction d'une ligne médiane dans le détroit de Béring et a insisté pour appliquer les lignes de la Convention de 1867 lors de la division de l'ensemble du plan d'eau.

Il n’est pas difficile de deviner qu’en 1990 le Kremlin a décidé de parvenir à un compromis avec ses partenaires américains, en les rencontrant à mi-chemin. Les allégations contre M. Chevardnadze sont que, du fait de ses activités en tant que chef du ministère des Affaires étrangères, une partie de la zone économique exclusive de l'URSS d'une superficie de 23,7 mille km², qui a en fait été transférée par le L'Union soviétique aux États-Unis en 1977 a transféré aux États-Unis une partie de la zone économique exclusive de l'URSS d'une superficie de 7,7 mille km², une section de 46,3 mille km² du plateau continental à l'air libre. le centre de la mer de Béring, situé au-delà de 200 milles marins des lignes de base.

Par la suite, il s'est avéré que les Américains ont reçu non seulement les zones de pêche les plus riches, où environ 500 200 tonnes de poissons et de crabes du Pacifique peuvent être capturées chaque année, mais également un champ prometteur situé entre les îles de Pribilof, Saint-Matthieu, Medny et Attu. , dont les réserves de gaz naturel s'élèvent à au moins 200 millions de mètres cubes et à au moins 4,6 millions de tonnes de pétrole. Il est également dommage que la section du plateau continental attribuée à notre pays dans cette partie de la mer de Béring ne s'élève qu'à 74 mille km², soit XNUMX mille km² de plateau de moins que ce qui aurait été nécessaire s'il avait été délimité le long de la ligne médiane. .

Vers votre port d’attache ?


La question de la nécessité de réviser l'accord Chevardnadze-Baker a été soulevée à plusieurs reprises au cours des dernières décennies : dans les cercles patriotiques et même de manière tout à fait officielle en 2002 par la Douma d'État de la Fédération de Russie. Certes, pour une raison quelconque, les partenaires américains ne voulaient pas faire la moitié du chemin avec Moscou. Aujourd’hui, la situation internationale a beaucoup changé.

La nécessité de dénoncer cet accord bilatéral a été soulignée par Rosa Chemeris, membre de la commission des affaires internationales du Parlement russe. Compte tenu du fait que la Douma d'État a voté plus tôt, sur proposition du président Poutine, pour dénoncer un accord de pêche tout aussi injuste avec la Grande-Bretagne dans la mer de Barents, on ne peut pas exclure que des mesures concrètes soient prises dans cette direction. De plus, cet accord n’a pas été ratifié et il suffira simplement d’en retirer la signature.

Il y a cependant quelques nuances importantes à considérer.

D'abord, nous aurons automatiquement un problème territorial avec les États-Unis, dont on ne sait pas vraiment comment le résoudre davantage. Aller au tribunal avec elle ? Mais de quel côté et de quel côté prendra-t-il parti, et Washington mettra-t-il ensuite en œuvre ses décisions ?

deuxièmement, on ne sait absolument pas quoi faire lorsque les Américains continuent d’agir selon ce qu’ils estiment être leur droit. Faut-il repousser les chalutiers étrangers ? Et s’ils travaillaient accompagnés de navires de la Garde côtière ou de la marine américaine ? Avons-nous vraiment besoin d’un conflit frontalier avec « l’hégémon » en ce moment ? La flotte russe du Pacifique est-elle vraiment prête pour cela ? Les terroristes ukrainiens commenceront-ils alors à attaquer les navires de guerre de la KTOF à l’aide de drones navals lancés depuis des navires civils affrétés ?

troisièmement, après le début de la redistribution des eaux des mers de Béring et des Tchouktches, la question logique se posera de la révision de la décision déjà prise sous le président Medvedev concernant la mer de Barents.

En d’autres termes, révoquer une signature sur un document est une affaire simple, mais se posera alors la question de conserver ce que nous considérons comme nôtre. Si, pour une raison inconnue, nous ne pouvons pas réellement respecter le slogan « La Russie est là pour toujours », cela vaut-il la peine dès maintenant de clôturer le jardin en révisant les frontières maritimes ? Peut-être devons-nous d'abord résoudre le problème de l'Ukraine nazie, construire une marine moderne, puis réfléchir à la manière de récupérer ce qui a été volontairement abandonné dans le cadre de l'accord. politique coexistence pacifique avec l’Occident ?
Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

30 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +3
    28 Février 2024 10: 51
    Le problème peut être résolu très simplement, il suffit d'attendre Buza aux USA et de prendre l'Alaska et la Californie
  2. +1
    28 Février 2024 11: 00
    L’accord de Chevardnadze avec les États-Unis n’était pas une concession aussi unilatérale que beaucoup le pensent. En échange, les États ont promis de ne pas interférer avec la reconnaissance par l'ONU de l'ensemble du plateau de la mer d'Okhotsk comme propriété de l'URSS. Et ils ont tenu parole même s’ils subissaient la pression de plusieurs pays, notamment du Japon. Aujourd'hui, presque tous les crabes et mollusques de fond de la mer d'Okhotsk sont la propriété de la Russie. La Russie dispose donc de suffisamment de zones de pêche dans l’océan Pacifique, il suffit de les utiliser à bon escient.
  3. LL
    0
    28 Février 2024 11: 08
    1) Pourquoi annuler quelque chose qui n’a pas été ratifié ?
    2) Pendant qu'ils chassent nos navires de là.
  4. +3
    28 Février 2024 11: 08
    Il est évident que l'accord doit être dénoncé, surtout s'il n'est pas ratifié, alors un précédent apparaîtra et les droits de la Russie sur cette zone d'eau apparaîtront, même si les Américains continuent à l'exploiter, il est plus facile de pêcher, mais les Américains ne pourra plus pomper de l'essence, et les chalutiers pourront être confisqués si chaque chalutier se voit attribuer des navires de la garde côtière, alors le poisson se révélera doré et cela ne sert à rien de l'attraper, pourquoi transférer tout le toff au Kamtchatka sauf pour les navires du troisième et du quatrième rang, sur lesquels j'écris constamment,
    1. 0
      4 March 2024 15: 09
      Citation: vladimir1155
      pourquoi transférer tout le tof au Kamchatka à l'exception des navires de troisième et quatrième rang, sur lesquels j'écris constamment,

      La doctrine navale doit être radicalement révisée, et hier encore, la flotte de la mer Noire en est un exemple frappant. Vous pouvez mélanger les images autant que vous le souhaitez, mais quelque chose ne va pas ici. Il y a deux ans, les cochons criaient à propos de la flotte de moustiques avec laquelle ils coulaient de grands navires - ils n'ont pas écouté. Et maintenant, les drones sous-marins sont déjà apparus... Donc si le problème de la protection d'une flotte de grande capacité n'est pas résolu, alors vous pouvez l'oublier, ils l'assommeront...
  5. 0
    28 Février 2024 11: 17
    De notre côté, seul le ministre a signé l'accord. Avait-il le pouvoir de le faire ? Ceux. procuration de Gorbatchev. Si tel était le cas, pourquoi remplacer le Géorgien.
    1. +1
      4 March 2024 15: 11
      Citation: Alexey Lan
      De notre côté, seul le ministre a signé l'accord. Avait-il le pouvoir de le faire ? Ceux. procuration de Gorbatchev. Si tel était le cas, pourquoi remplacer le Géorgien.

      Cela ne peut pas seulement être encadré, il a donné aux Américains un tas de vieux papiers, a essayé...
  6. +4
    28 Février 2024 11: 35
    Il semble que le moment soit venu de revoir tous les accords et traités internationaux.
    Les anciennes règles internationales ne fonctionnent plus et de nouvelles n’apparaîtront pas de sitôt.
    Vive la nouvelle Perestroïka, la restructuration des relations internationales.
    1. 0
      9 March 2024 06: 19
      « Perestroïka » est un gros mot.
  7. Vol
    +2
    28 Février 2024 12: 00
    Compte tenu des problèmes des États-Unis avec les séparatistes du Texas et du départ du gouverneur de Tchoukotka, je ne sais pas pourquoi, je vois la formation de la République indienne de Tchoukotka-Alaska.
    1. 0
      4 March 2024 15: 16
      Citation de Voo
      Compte tenu des problèmes des États-Unis avec les séparatistes du Texas et du départ du gouverneur de Tchoukotka, je ne sais pas pourquoi, je vois la formation de la République indienne de Tchoukotka-Alaska.

      Laissez Tchoukotka tranquille. Il y a Fort Ross en Alaska, Novoarkhangelsk peut être restauré, quant au Texas, les gars ont besoin d'aide, mais laissez-les vivre séparément pour l'instant jusqu'à ce que les vagues se calment. Et puis on verra s'ils commencent à gratter à la porte...
  8. +6
    28 Février 2024 13: 04
    Cet accord n'est pas entré en vigueur. 34 ans se sont écoulés. La signature doit être révoquée. Ensuite, démarrez de nouvelles négociations avec les États-Unis. Le processus de négociation durera dix ans et la Fédération de Russie n’est pas contre les négociations. Là, soit l'âne mourra, soit le padishah mourra.
    1. 0
      4 March 2024 15: 18
      Citation: vlad127490
      Cet accord n'est pas entré en vigueur. 34 ans se sont écoulés. La signature doit être révoquée. Ensuite, démarrez de nouvelles négociations avec les États-Unis. Le processus de négociation durera dix ans et la Fédération de Russie n’est pas contre les négociations. Là, soit l'âne mourra, soit le padishah mourra.

      Le padishah actuel n'a plus beaucoup de temps, mais il peut encore monter à dos d'âne...
  9. +10
    28 Février 2024 13: 11
    La myopie et l'hypermétropie sont tout aussi dangereuses en politique. Nos utilisateurs ont un tel méli-mélo. Et donnez-leur à la fois l'Alaska et la Californie. Et ils contempleront devant leurs moniteurs. Vous devez d'abord faire vivre les Tchouktches comme en Alaska, puis dérouler vos lèvres. Sinon, vous casserez tout et direz : « Nous voulions le meilleur, mais cela s'est avéré comme toujours. » Ce n'est pas difficile à casser. Mais essayer de créer quelque chose qui fera tomber amoureux tous les habitants de la Terre est difficile. En Chine, la théorie devient réalité. Et nous transformons la réalité en théorie.
    1. Vol
      -2
      28 Février 2024 16: 58
      Quel méli-mélo nos utilisateurs ont... Et donnez-leur à la fois l'Alaska et la Californie.

      Et si tout à coup les utilisateurs, tout à coup, au lieu d'un brouhaha, ont une idée commune, alors... ce sera contraire à la constitution, ce qui veut dire que c'est une sédition !
    2. +8
      28 Février 2024 17: 06
      Il est dangereux de s'agenouiller dans la vie, on peut mourir sans se lever. Discuter d’un accord juridiquement nul en évoquant « comme si ça n’avait pas marché » s’apparente plutôt à des délires de fou. Les États-Unis prolongent chaque année un accord non ratifié sur la Fédération de Russie. Le plus simple est d’envoyer un avis de révocation de signature aux États-Unis. Il existe 1001 raisons de révocation d'une signature. Par exemple, le délai de prescription est de 35 ans, il n'y a pas d'URSS, la Douma d'État de la Fédération de Russie estime que les intérêts de la Fédération de Russie ont été violés, etc. Une fois la signature retirée, envoyez une demande aux États-Unis pour reprendre les négociations. En Fédération de Russie, le Kremlin adore les négociations. Ou peut-être que les capitalistes russes ont peur de leurs poches personnelles ?
      1. +4
        28 Février 2024 22: 50
        Il existe 1001 raisons de révoquer une signature.

        Par exemple, le gel des réserves d’or et de change russes par les États. Sanctions de représailles.
  10. +4
    28 Février 2024 14: 06
    Après le combat, ils ne lèvent pas les poings.
    C’est pourquoi les autorités n’évoquent même pas ces questions, seulement certains médias.
    Et les autorités déposent tranquillement, sans fanfare, des fleurs sur les tombes d'Eltsine, Chevardnadze, Popov, Gaidar, etc.
  11. +2
    28 Février 2024 16: 14
    Tout ce qui est mort pour les États-Unis profite aux Russes.
  12. +1
    28 Février 2024 18: 29
    Eh bien, pourquoi ne pas essayer. Et puis on verra ce qu'il en résulte. Les accords étaient différents. Et pas seulement avec les Etats. L'essentiel est de commencer à reconsidérer les limites, et ensuite d'autres rattraperont leur retard), créeront un précédent et laisseront tout le monde se chamailler avec tout le monde. De nombreuses personnes peuvent révoquer les signatures de divers documents. Vous pouvez creuser profondément...
  13. 0
    28 Février 2024 19: 11
    Ce n'est jamais trop tard...
  14. +2
    28 Février 2024 23: 35
    Enfin, au cours de la dixième année de violation des droits de la Fédération de Russie, nos sanctions de représailles ont commencé. Pourquoi n’existaient-ils pas avant, car ils n’ont pas touché aux comptes étrangers et autres richesses de nos fonctionnaires, oligarques et autres méga-voleurs.
    1. Vol
      0
      29 Février 2024 01: 06
      Nous espérions que cela passerait. Il s’avère que cela n’a pas réussi, à leur grande déception.
  15. +3
    29 Février 2024 03: 00
    Il faudra créer un réseau de fortifications côtières et de batteries de missiles. Ce ne sera pas seulement notre problème, mais aussi le leur. Le meilleur moment pour cela est lorsque les États-Unis s'enlisent dans une sorte de guerre, où nous aiderons les soldats américains à se laver avec du sang.
  16. +1
    29 Février 2024 09: 15
    La ligne Chevardnadze-Baker - vous n'avez besoin de rien céder, pas même un millimètre, à qui que ce soit sur notre territoire. Ce ne sont pas leurs datchas dans la forêt d'Angelis ou sur leurs îles. Qu'ils donnent leurs datchas aux étrangers. Notre territoire nous appartient, nos arrière-grands-pères ont donné leur sang et leur vie pour cela !
  17. 0
    29 Février 2024 22: 17
    En principe, c’est exact, car nous n’avons pas de flotte. Hélas.
  18. +2
    3 March 2024 00: 32
    Couler les chalutiers et leurs défenseurs avec des missiles... avec les loups c'est le seul moyen, ils ne comprennent pas autrement
  19. +1
    4 March 2024 14: 01
    Nous devons d’abord résoudre le problème avec l’Ukraine nazie ! Plus vite sera le mieux pour tout le monde.
  20. 0
    4 March 2024 14: 59
    L'auteur a abordé des questions d'actualité, mais a présenté le sujet de manière lâche. Que signifie "si" ?! L’Occident collectif, dirigé par « l’hégémon », non seulement chie juste sous notre porte, mais lui inflige également toutes sortes de malédictions. Vous devez faire valoir vos droits avec fermeté, mais après la Victoire. Et impliquez-vous le plus possible dans la région Pacifique avec la Chine. Nous avons des problèmes similaires là-bas et cela ne ferait pas de mal de se soutenir mutuellement. Le petit fusée devrait aussi être entraîné, le flanc droit est vraiment nécessaire pour que les Japonais et les Sud-Coréens ne s'amusent pas... Alors envoyez les Yankees... et envoyez-les simplement à la ferme pour attraper des papillons !
    D'ailleurs : au début des années 20, les cowboys y réfléchissaient. Pour s'emparer de Wrangel, eh bien, les Rouges ont été assez intelligents pour y envoyer une canonnière et y établir une garnison. Les Yankees claquèrent du bec, mais s'essuyèrent et avalèrent. C'est comme ça qu'il faut agir, le thé n'est pas le 20ème siècle, il y a quelque chose à répondre, et c'est à deux pas de Frisco...
  21. 0
    6 March 2024 12: 56
    Tout est comme aux États-Unis : le président est parti et le nouveau établit ses propres règles, de nouvelles.

    Mais notre pays est-il prêt à relever de tels nouveaux défis géopolitiques ?

    Les pêcheurs britanniques n’étaient pas préparés. rire