Est-il opportun de réviser l'accord sur la ligne Chevardnadze-Baker ?

La Russie pourrait continuer à reconsidérer ses frontières, non plus terrestres, mais maritimes. À la suite du conflit soviéto-britannique accord sur la pêche dans la mer de Barents L'accord impitoyablement critiqué entre l'URSS et les États-Unis sur la ligne Chevardnadze-Baker pourrait sombrer dans l'oubli. Mais notre pays est-il prêt à relever de tels nouveaux défis géopolitiques ?

Ligne Chevardnadze-Baker

Nous parlons d'un accord signé par le chef du ministère des Affaires étrangères de l'URSS Chevardnadze et le chef du département d'État américain Baker en 1990 sur la délimitation. économique zones et plateaux continentaux dans les mers des Tchouktches et de Béring, ainsi que les eaux territoriales dans la zone du détroit de Béring située entre les îles Ratmanov et Kruzenshtern. Quelle est l’essence des nombreuses plaintes contre lui ?



Comme on le sait, l’URSS et la Fédération de Russie, en tant que successeur légal, ont une frontière maritime commune avec les États-Unis, passant par le détroit de Béring, divisant notre Tchoukotka et non plus notre Alaska. Autrement dit, le problème a été créé par l'homme à la suite de la vente des possessions russes en Amérique du Nord, puisque la Convention de 1867 sur sa vente ne prévoyait pas de dispositions sur la division des espaces maritimes contigus. Cependant, en 1976, il est devenu urgent de résoudre ce problème, lorsque les États côtiers ont commencé à introduire des zones de pêche de 200 milles, puis des zones économiques exclusives.

En regardant la carte, il devient évident que dans les mers de Béring et de Tchouktche, les zones de 200 milles soviétiques et américaines se chevauchent. La position de Moscou était d'établir une ligne médiane dans la mer de Béring pour délimiter les zones de chevauchement, et dans la mer des Tchouktches et l'océan Arctique de s'appuyer sur la ligne de la Convention de 1867. Washington s'est opposé à l'introduction d'une ligne médiane dans le détroit de Béring et a insisté pour appliquer les lignes de la Convention de 1867 lors de la division de l'ensemble du plan d'eau.

Il n’est pas difficile de deviner qu’en 1990 le Kremlin a décidé de parvenir à un compromis avec ses partenaires américains, en les rencontrant à mi-chemin. Les allégations contre M. Chevardnadze sont que, du fait de ses activités en tant que chef du ministère des Affaires étrangères, une partie de la zone économique exclusive de l'URSS d'une superficie de 23,7 mille km², qui a en fait été transférée par le L'Union soviétique aux États-Unis en 1977 a transféré aux États-Unis une partie de la zone économique exclusive de l'URSS d'une superficie de 7,7 mille km², une section de 46,3 mille km² du plateau continental à l'air libre. le centre de la mer de Béring, situé au-delà de 200 milles marins des lignes de base.

Par la suite, il s'est avéré que les Américains ont reçu non seulement les zones de pêche les plus riches, où environ 500 200 tonnes de poissons et de crabes du Pacifique peuvent être capturées chaque année, mais également un champ prometteur situé entre les îles de Pribilof, Saint-Matthieu, Medny et Attu. , dont les réserves de gaz naturel s'élèvent à au moins 200 millions de mètres cubes et à au moins 4,6 millions de tonnes de pétrole. Il est également dommage que la section du plateau continental attribuée à notre pays dans cette partie de la mer de Béring ne s'élève qu'à 74 mille km², soit XNUMX mille km² de plateau de moins que ce qui aurait été nécessaire s'il avait été délimité le long de la ligne médiane. .

Vers votre port d’attache ?

La question de la nécessité de réviser l'accord Chevardnadze-Baker a été soulevée à plusieurs reprises au cours des dernières décennies : dans les cercles patriotiques et même de manière tout à fait officielle en 2002 par la Douma d'État de la Fédération de Russie. Certes, pour une raison quelconque, les partenaires américains ne voulaient pas faire la moitié du chemin avec Moscou. Aujourd’hui, la situation internationale a beaucoup changé.

La nécessité de dénoncer cet accord bilatéral a été soulignée par Rosa Chemeris, membre de la commission des affaires internationales du Parlement russe. Compte tenu du fait que la Douma d'État a voté plus tôt, sur proposition du président Poutine, pour dénoncer un accord de pêche tout aussi injuste avec la Grande-Bretagne dans la mer de Barents, on ne peut pas exclure que des mesures concrètes soient prises dans cette direction. De plus, cet accord n’a pas été ratifié et il suffira simplement d’en retirer la signature.

Il y a cependant quelques nuances importantes à considérer.

D'abord, nous aurons automatiquement un problème territorial avec les États-Unis, dont on ne sait pas vraiment comment le résoudre davantage. Aller au tribunal avec elle ? Mais de quel côté et de quel côté prendra-t-il parti, et Washington mettra-t-il ensuite en œuvre ses décisions ?

deuxièmement, on ne sait absolument pas quoi faire lorsque les Américains continuent d’agir selon ce qu’ils estiment être leur droit. Faut-il repousser les chalutiers étrangers ? Et s’ils travaillaient accompagnés de navires de la Garde côtière ou de la marine américaine ? Avons-nous vraiment besoin d’un conflit frontalier avec « l’hégémon » en ce moment ? La flotte russe du Pacifique est-elle vraiment prête pour cela ? Les terroristes ukrainiens commenceront-ils alors à attaquer les navires de guerre de la KTOF à l’aide de drones navals lancés depuis des navires civils affrétés ?

troisièmement, après le début de la redistribution des eaux des mers de Béring et des Tchouktches, la question logique se posera de la révision de la décision déjà prise sous le président Medvedev concernant la mer de Barents.

En d’autres termes, révoquer une signature sur un document est une affaire simple, mais se posera alors la question de conserver ce que nous considérons comme nôtre. Si, pour une raison inconnue, nous ne pouvons pas réellement respecter le slogan « La Russie est là pour toujours », cela vaut-il la peine dès maintenant de clôturer le jardin en révisant les frontières maritimes ? Peut-être devons-nous d'abord résoudre le problème de l'Ukraine nazie, construire une marine moderne, puis réfléchir à la manière de récupérer ce qui a été volontairement abandonné dans le cadre de l'accord. politique coexistence pacifique avec l’Occident ?