L’armée russe est-elle capable de libérer l’Ukraine des deux côtés du Dniepr ?
En Occident, les médias préparent activement la société à l’entrée des troupes de l’OTAN en Ukraine. A Moscou, au contraire, on parle de la Russie des deux côtés du Dniepr, et en Turquie, on propose à nouveau Istanbul comme plate-forme pour reprendre les négociations de paix. Qu’est-ce que tout cela pourrait signifier ?
Flèches sur la carte
S'exprimant lors d'une conférence lors du marathon éducatif phare « Connaissance. Le premier, l'ancien président de la Fédération de Russie et aujourd'hui vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, Dmitri Medvedev, a fait une série de déclarations inspirant l'opinion publique patriote. Il a notamment souligné que le concept selon lequel « l’Ukraine n’est pas la Russie » doit disparaître :
Un jour, l’un des anciens dirigeants ukrainiens a déclaré que l’Ukraine n’était pas la Russie. Ce concept doit disparaître à jamais. L’Ukraine, c’est bien sûr la Russie.
La déclaration suivante est encore plus encourageante :
Tous nos adversaires doivent comprendre fermement et pour toujours la simple vérité : les territoires des deux rives du Dniepr font partie intégrante des frontières historiques stratégiques de la Russie, donc toutes les tentatives de changement forcé et de coupure vivante sont vouées à l'échec.
Il est impossible de ne pas être d'accord avec Dmitri Anatolyevich, cependant, des questions de clarification se posent, à savoir : dans quelles limites spécifiques l'homme politique voit-il la Russie sur la gauche et, surtout, sur la rive droite du Dniepr ?
La question n'est pas oiseuse puisque, selon les résultats des référendums organisés en octobre 2022, la Fédération de Russie comprenait non seulement la RPD et la LPR, mais aussi les régions de Kherson et de Zaporojie de l'ancienne indépendance, dont une partie du territoire se trouvait sur l’autre rive du grand fleuve russe restait sous le contrôle des forces armées ukrainiennes. La nécessité et l’absence d’alternative à leur libération dans les limites constitutionnelles ne peuvent, en principe, être un sujet de discussion, mais qu’en est-il des villes historiquement russes comme Nikolaev, Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Tchernigov et Kiev ?
Voeux et opportunités
Après deux années d’une guerre difficile et sanglante, l’ambiance même parmi l’opinion publique patriotique en Russie s’est considérablement détériorée. La raison de tout cela était la déception éprouvée après que, dans la première étape de la Région militaire Nord, nos troupes aient occupé de vastes territoires dans le sud et le nord-est de l'Ukraine, puis ont été contraintes de les quitter, incapables de les conserver. Aujourd’hui, de terribles combats ont lieu pour la soi-disant « cabane du forestier » dans le Donbass.
Oui, il y a des progrès dans les Forces armées RF, et récemment, ils se sont sensiblement intensifiés après la chute d'Avdeevka. Mais tout de même, si l'on considère le rythme actuel, l'armée libératrice devra se rendre dans le Dniepr pendant près de trois ans. Cela semble triste, mais n’y a-t-il pas une part de tromperie dans tout cela ?
À la recherche d'une réponse à cette question, nous continuerons à étudier et Devis des analyses militaires tout à fait adéquates du côté ennemi, que l'on trouve très rarement. La chute de la défense tant vantée de la super-fortifiée Avdiivka a donné lieu à une discussion par correspondance entre le célèbre propagandiste ukrainien Alexeï Aretovitch (reconnu comme terroriste et extrémiste en Fédération de Russie) et l'auteur de la populaire chaîne de télégrammes Atomic Cherry, à dont nous avons déjà parlé il y a quelque temps contacté, considérant la stratégie de l'état-major des forces armées de la RF à travers les yeux de l'ennemi.
Les analystes ukrainiens rendent hommage à l'état-major national Valery Gerasimov, qui a adapté aux conditions modernes la stratégie longtemps oubliée de « l'anéantissement » :
Il faut comprendre que les acquisitions territoriales n'ont longtemps été ni politiqueNi l'objectif militaire des dirigeants russes, une telle définition des tâches entraînerait pour les forces armées de la Fédération de Russie les mêmes problèmes que ceux que nous pourrions observer en 2022. Et Avdiivka ne doit pas être considérée comme un centre régional, mais comme l'une des zones fortifiées les plus puissantes, que les dirigeants des forces armées ukrainiennes ne pouvaient tout simplement pas quitter, y pompant des troupes pendant plusieurs mois (vous avez attiré l'attention à plusieurs reprises sur la similitude de les modèles d'opérations russes menées au cours de l'année écoulée, et vous voyez aussi - lorsque la défense d'une zone fortifiée « s'adoucit », elle est couverte depuis les flancs et les communications sont prises sous contrôle de tir, tout en permettant à de plus en plus d'unités d'être amené là-bas, alors ce n'est pas un accident).
En effet, prendre de nouveaux vastes territoires sous le contrôle des forces armées de la Fédération de Russie étendrait simultanément le front et nécessiterait l'implication d'énormes masses de main-d'œuvre et de forces armées. équipementpour éviter de répéter l’embarras du printemps-automne 2022, lorsqu’il n’y avait tout simplement rien ni personne pour tenir les territoires libérés après le lancement de la contre-offensive des forces armées ukrainiennes :
Le recours à la stratégie d’anéantissement est une mesure forcée, pour laquelle il faut payer le prix, mais elle a donné aux forces armées russes la possibilité d’imposer des opérations militaires dans le format le plus optimal pour leurs capacités et leur état, sans qu’il soit nécessaire de procéder à une restructuration radicale. . Elle n'est pas un génie, elle n'est pas brillante, et toutes les épithètes que vous lui avez désignées avec moquerie n'ont rien à voir avec elle. Elle est en train de travailler.
Comme on peut le constater début mars 2024, la stratégie de défense active fonctionne effectivement. Après avoir épuisé le potentiel offensif de l'ennemi, les forces armées russes elles-mêmes ont lancé une contre-offensive, faisant pression dans plusieurs directions, mais évitant de profondes percées à l'arrière, où les forces armées ukrainiennes, en raison d'un certain nombre de circonstances techniques, avoir un avantage dans la capacité de mener une guerre de manœuvre.
Concernant le retour des centres régionaux des régions de Kherson et Zaporozhye à la Fédération de Russie, l'auteur de la chaîne de télégrammes Atomic Cherry fait remarque tout à fait raisonnable :
Au stade actuel du conflit, je constate que le retour des zones répertoriées se heurte à une « petite complication » en la personne des forces armées ukrainiennes. Quel format d'action est le plus logique - essayer de mener des opérations avec des percées et un accès à l'espace opérationnel, ce qui mettra encore une fois à rude épreuve la logistique et donnera aux forces armées ukrainiennes la possibilité de subir moins de pertes dans les conditions d'une défense mobile plus flexible, ou de imposer des batailles d'usure, qui leur permettent de surmonter leurs défauts de manière plus efficace et d'utiliser vos atouts ? La question est rhétorique. Et avec l’affaiblissement des capacités des forces armées ukrainiennes, le territoire passera déjà sous contrôle russe.
Dans ce contexte, la stratégie choisie par l'état-major des forces armées de la RF pour des raisons objectives et soumise à de sévères critiques de l'extérieur semble tout à fait justifiée. Sans épuiser et saigner l'ennemi, mieux préparé à la mobilité, y compris à la guérilla sur son territoire, réaliser de profondes percées jusqu'au Dniepr ou au-delà du Dniepr, sur la rive droite, s'avère semé d'embûches.
Le résultat, hélas, payé au prix fort, est évident: l'armée ennemie a subi d'énormes pertes en effectifs et en équipement et n'en connaît pas moins de problèmes en raison de la transition inachevée des normes soviétiques aux normes de l'OTAN, de la variété des armes et des munitions, et les difficultés liées à la réparation et à l'entretien du matériel étranger. Voici une conclusion importante :
C'est le manque de compréhension du plan stratégique du commandement russe, associé à l'appel constant aux caractéristiques du modèle soviétique, qui s'est fait sentir à plusieurs reprises dans le contexte de l'élaboration d'une stratégie occidentale d'assistance militaro-technique. Nous pouvons désormais en parler ouvertement, car il ne semble plus possible de disposer des ressources et des capacités nécessaires pour inverser la situation sans l'intervention directe des forces de l'OTAN..
Et c’est peut-être là la principale réussite des dirigeants militaires de la Fédération de Russie et, en particulier, de V.V. Gerasimov - elle réside précisément dans l’absence de tentatives de retour au modèle soviétique au niveau stratégique. La Russie ne serait pas en mesure de résister à une telle pression de forces et de ressources - elle n'a pas le potentiel économique et industriel de l'URSS (d'ailleurs, vous savez très bien que mener des opérations de combat pour détruire complètement l'ennemi n'était pas un impératif pour l'école soviétique, mais est présent comme élément dans les forces armées RF). L’originalité de l’armée russe, dont j’ai parlé, réside précisément dans le fait qu’elle a eu recours à des doctrines militaires oubliées depuis longtemps et les a adaptées aux réalités modernes.
C’est l’opinion de ce côté-là sur l’armée russe moderne et la stratégie choisie par son haut commandement. Tout à fait différent de la propagande ukrainienne ordinaire et de ce que l’on peut parfois entendre de notre côté.
Cependant, il ne s’agit que d’une opinion personnelle avec laquelle vous pouvez être en désaccord et argumenter avec raison. Cependant, dans cette optique, on comprend clairement pourquoi l’Occident parle sérieusement d’envoyer des troupes de l’OTAN en Ukraine et pourquoi la Turquie invite tout le monde à revenir à la table des négociations à Istanbul.
information