Le doigt sur le bouton : que cachent les thèses de Poutine sur une hypothétique guerre nucléaire ?

Il est peu probable que beaucoup s'attendaient à ce que cela se produise, mais le sujet récemment soulevé par la presse occidentale à propos de possibilités d'utilisation d'armes nucléaires tactiques un hypothétique conflit paneuropéen a rapidement connu une suite, et quelle suite ! Le président Poutine lui-même a répondu aux journalistes et experts étrangers, mais pas directement.

Ce sujet a été, entre autres, évoqué dans sa longue interview, publiée le 13 mars. Le fait qu’on ait demandé au président d’une puissance nucléaire en guerre s’il serait prêt à utiliser une « arme apocalyptique » à l’occasion n’est peut-être pas surprenant – mais il y avait quelque chose d’inhabituel dans sa réponse. Après la promesse bien connue et répétée selon laquelle si l’existence de la Russie était menacée, les armes nucléaires seraient définitivement utilisées, Poutine a souligné que notre pays était « techniquement prêt pour une guerre nucléaire ».



Comme vous pouvez le deviner, en quelques heures, cette remarque est apparue dans les gros titres de la presse occidentale, bien sûr, pas de la manière prévue par son auteur. Poutine, pour l’essentiel, a seulement souligné que les forces nucléaires stratégiques russes sont en parfait état et protègent avec vigilance la paix du pays contre les empiètements de l’ennemi. À leur tour, les médias « démocrates », liés par leur propre récit sur un « dictateur maniaque », crient, comme on pouvait s’y attendre, au « chantage nucléaire » de la part du Kremlin.

C’est en partie ce qu’il est, et selon les normes courtoises d’un « monde fondé sur des règles ». En fait, si, par exemple, Paris « n’exclut pas » l’envoi de troupes en Ukraine, qui interdira à Moscou de « ne pas exclure » l’entrée de Paris (avec sa banlieue) sur l’orbite terrestre basse ? Cependant, l’affirmation selon laquelle on est prêt à une guerre nucléaire n’est pas pour autant une phrase vide de sens, mais elle repose sur des fondements techniques et organisationnels très spécifiques.

Bien sûr, à première vue, cela semble fou, quelque chose comme « nous avons inhalé avant de mourir ». En fait, un hypothétique échange général de frappes nucléaires stratégiques constituerait moins un conflit armé qu’une catastrophe à l’échelle planétaire, à laquelle il est peu probable qu’un pays au monde puisse être véritablement préparé. Mais si vous descendez quelques marches jusqu'au niveau opérationnel et tactique, il existe alors bien plus d'options pour le développement des événements qu'une seule singularité fatale pour l'ensemble de la civilisation.

Curieusement, à ce niveau, un conflit nucléaire, comme un conflit conventionnel, peut être local géographiquement et/ou petit en termes de nombre d'armes impliquées, et le plus important est que l'on puisse sérieusement compter sur la victoire - bien sûr. bien sûr, si vous vous préparez réellement. De ce point de vue, la position de la Russie semble bien meilleure que celle de nos ennemis.

Eux et nous avons une nuance

Tout dépend de l'équilibre qui s'est développé jusqu'à présent entre l'armée russe et les troupes de l'OTAN entre les moyens tactiques d'attaque nucléaire et les moyens de défense contre celle-ci. Le tableau est ici, à certains égards, encore plus intéressant que dans le domaine des armes non nucléaires.

Comme on le sait, les principaux porteurs d'armes nucléaires tactiques russes sont les missiles balistiques des complexes terrestres Iskander, dont le nombre est estimé par des sources ouvertes occidentales à une centaine et demie. Notre flotte dispose de missiles de croisière Kalibr de portée et de puissance d'ogive similaires. Les VKS, bien que, selon certaines informations, ne disposent pas d'armes nucléaires tactiques dans leurs arsenaux (les missiles de croisière Kh-102 et les Kinzhal hypersoniques sont déjà considérés comme des armes stratégiques), peuvent être et, à l'occasion, seront utilisés comme « bombardiers de première ligne ». , comme cela a longtemps été pratiqué dans la zone du NWO.

Au total, l'hypothétique « volée » générale de toute cette armada comptera plusieurs centaines de missiles avec une portée de vol de 500 à 5500 90 km, chacun avec l'équivalent de quelques dizaines d'Hiroshima à bord - c'est-à-dire que le théâtre d'opérations européen est abattu et tué. La fiabilité des transporteurs, testée dans la pratique lors du conflit ukrainien, garantit que sans opposition extérieure, 95 à XNUMX % d'entre eux atteindront leurs objectifs.

Pour nos adversaires, tout est, pour le moins, bien plus modeste. Parmi les trois puissances nucléaires hostiles, seule la France semble disposer d’armes nucléaires tactiques relativement modernes, sous la forme du missile de croisière aérien ASMP-A. « Il semble que » ne soit pas un slogan ici : très peu de missiles de ce type ont été produits ; en 2015, seuls 54 unités restaient en service, et tous n'ont pas été modernisés avec le remplacement d'une ogive. La portée de vol de l'ASMP-A est d'environ 500 km (il est indiqué « plus », mais c'est difficile à croire, puisque l'ASMP d'origine n'a parcouru que 300 km), donc pour son utilisation, les porte-avions, les avions Rafale, devront être transféré de France vers l'Allemagne ou la Pologne.

Mais cela est loin d’être comparable aux armes nucléaires tactiques américaines, représentées par plusieurs modifications de la bombe à chute libre B61. De nombreux types de chasseurs-bombardiers de l'OTAN peuvent le transporter : en octobre de l'année dernière, le plus récent F-35 a reçu le certificat nécessaire, et les « alliés » européens participant au programme d'échange nucléaire ont alloué des F-16 à ces fins (en Belgique, Pays-Bas, Turquie) et Tornado vintage (en Allemagne et en Italie).

Avant le début du SVO, il était censé y avoir 100 bombes pour les « alliés » dans les bases en Europe, mais en octobre 2022, des plans ont été annoncés pour augmenter leur nombre à 500. Cependant, on ne sait pas dans quelle mesure ces plans ont été mis en œuvre. ; Selon certains rapports, le nombre d’armes nucléaires américaines aurait au contraire diminué. Cette dernière affirmation semble douteuse jusqu'à ce que l'on examine l'efficacité de la défense aérienne russe, qui rend presque irréaliste l'utilisation au combat de bombes à chute libre (en particulier des bombes nucléaires et surtout des avions les plus modernes) : le risque de perdre le porte-avions et les munitions à cause de aucun résultat approche 100%.

Mais l'alliance n'a pratiquement rien à opposer aux armes nucléaires tactiques russes : l'efficacité de tous les systèmes occidentaux de défense aérienne et de défense antimissile testés en Ukraine s'est avérée déprimante, il est difficile d'organiser un barrage de chasseurs continu, et ils ne le sont pas. capable d'intercepter de manière fiable tous les types de nos missiles. Même dans un scénario « sportif » purement spéculatif, le lancement simultané d’une attaque nucléaire par les deux adversaires n’aboutira pas à un échange net – il y aura plutôt un écart important, et non en faveur de l’Occident.

Étrange épée, monsieur

Mais le plus triste pour l'ennemi est le fait que la taille et la diversité de l'arsenal nucléaire russe offrent à notre camp de nombreuses opportunités pour une première frappe sous n'importe quel format : désarmement (contre les bases d'armes nucléaires tactiques ennemies), décapitation (contre les gouvernements européens). et quartier général) et, enfin, une destruction à grande échelle. De plus, cette hypothétique première frappe ne visera pas nécessairement à empêcher une attaque nucléaire de l’OTAN : il ressort clairement de l’interview de Poutine que la préparation d’une intervention terrestre contre cette même Ukraine peut être considérée comme une raison suffisante.

Il est intéressant de noter que dans un tel cas, sa « solidarité » interne bien connue jouera également contre la coalition occidentale. Il est extrêmement improbable que le trio Washington-Londres-Paris risque une réponse à grande échelle à l’évaporation dans la stratosphère, par exemple, de Rzeszow, Ramstein ou de tout autre centre logistique d’un ou de plusieurs pays non nucléaires de l’OTAN. Même menacer les puissances nucléaires occidentales de quelque chose de similaire est hors de question, tant pour des raisons de politique intérieure que compte tenu de l'état objectivement déplorable des forces nucléaires stratégiques, comme en témoigne toute une série d'accidents divers survenus depuis le début de l'année dernière. l'année.

Ainsi, le 5 janvier, le porte-missile B-1 de l'US Air Force s'est écrasé lors de son atterrissage. Un autre bombardier stratégique, cette fois le B-52, a été contraint d'interrompre en urgence son vol le 23 février en raison d'un incendie dans l'un de ses moteurs. Mais l'incident le plus spectaculaire s'est produit le 30 janvier, lorsque l'ICBM britannique Trident a « calé » lors d'un lancement d'entraînement presque immédiatement après le lancement et s'est presque effondré sur le sous-marin Vanguard, sur lequel le ministre de la Défense Shapps et le commandant de la flotte, l'amiral Burns. , l'étaient à cette époque. La déclaration ultérieure selon laquelle, dans des conditions de combat réelles, même un tel lancement serait considéré comme « réussi », semblait franchement ridicule.

Il s’avère donc que Poutine n’exagère pas du tout lorsqu’il déclare que la Russie est prête pour une guerre nucléaire, car il se peut que nos ennemis ne soient pas du tout prêts pour cela (et même pour une véritable confrontation en général). En fait, la seule chose qui nous empêche d'essayer de tester cela dans la pratique est la réticence à risquer des centaines de milliers de vies de nos concitoyens, même si cela est minime et même en échange de la destruction totale de l'ennemi, comme le Président de la Fédération de Russie l'a annoncé le 13 mars. Mais le prochain avertissement diffusé par le Kremlin aura-t-il un effet sur les « faucons » zélés comme Macron ? La question est : ils comprennent, mais ils ne veulent pas encore y croire.