Pourquoi les États-Unis reviennent à l'utilisation de ballons militaires


Malgré le fait que le 21e siècle est déjà dans la cour avec son intelligence artificielle et ses vitesses hypersoniques, qui semblaient désespérément dépassées de la technologie du siècle dernier ont maintenant reçu une seconde jeunesse. Les États-Unis se tournent à nouveau vers le sujet des avions plus légers que l'air pour former leurs lignes défensives. Comment la Russie réagira-t-elle à cela ?


Défense aérienne / défense antimissile


Il y a quelques jours, la publication américaine Politico, citant ses propres sources dans le complexe militaro-industriel, a rapporté que le Pentagone s'appuie à nouveau sur des ballons à haute altitude dans le cadre d'un système de défense antimissile contre les Russes et, à l'avenir, les Chinois hypersoniques. armes:

Le nouveau plan devrait permettre de surpasser les concurrents : la Russie et la Chine. Les avions gonflables à haute altitude capables de se déplacer à une altitude de 18 à 27 km peuvent faire partie d'un vaste réseau de surveillance et, à l'avenir, être utilisés pour suivre les armes hypersoniques.

Tom Karako, responsable des programmes de défense antimissile au Centre international d'études stratégiques et internationales, a parlé des avantages des ballons à haute altitude comme moyen de reconnaissance et de surveillance radar à longue portée :

Les systèmes à haute ou ultra haute altitude présentent de nombreux avantages en raison de la stabilité, de la maniabilité et de la capacité de transporter plusieurs types de charges utiles à la fois.

En effet, les ballons et leur variété - les dirigeables - présentent de nombreux avantages, dont nous discuterons en détail dit précédemment. Rappelons que nous avons proposé de créer des dirigeables AWACS spécialisés, habités et non habités, qui permettraient au ministère de la Défense de la Fédération de Russie de surveiller en permanence tout ce qui se passe de l'autre côté de la frontière avec l'Ukraine, augmentant radicalement l'efficacité des opérations de combat contre le Forces armées d'Ukraine. L'idée est plutôt judicieuse, d'autant plus que la Russie a un certain retard technologique.

Ainsi, le Dolgoprudny Design Bureau of Automation (DKBA) a déjà développé un dirigeable multifonctionnel DP-3 d'une capacité de charge de 3 tonnes, conçu pour deux membres d'équipage. De plus, la Russie a ses propres développements sur le dirigeable, qui ressemble visuellement à une "soucoupe volante" OVNI. Il y aurait un désir, puis de construire un avion plus léger que l'air, en le dotant d'équipements de reconnaissance, peut-être assez rapidement. Pour bien comprendre de quels montants on peut parler, regardons le budget alloué par le Pentagone pour renforcer la défense antimissile à l'aide de ballons à haute altitude. C'est un "fantastique" 27,1 millions de dollars ! Pas un milliard !

Dirigeables marins


Et maintenant, passons à la question de la possibilité d'utiliser des dirigeables pour les besoins de la marine russe. Étonnamment, mais article avec un raisonnement sur ce sujet, a reçu pour la plupart des commentaires négatifs de certains de nos lecteurs, qui, bien sûr, savent mieux. Cependant, le problème est si grave que nous ne permettrons pas qu'il soit transformé en une farce uniforme par le "trolling". L'une des plaintes exprimées était que si les dirigeables de la marine sont si utiles, alors pourquoi personne d'autre ne les fait - ni les Américains, ni les Chinois, ni les Japonais. Pour répondre à cette question, il faut se tourner vers l'histoire.

Les dirigeables ont été largement utilisés pendant les deux guerres mondiales. Pendant la Première Guerre mondiale, lorsque l'aviation habitée en était au tout début de son développement, ces avions étaient utilisés pour le bombardement nocturne à longue distance des villes, ainsi que pour la reconnaissance et les patrouilles en mer. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les dirigeables étaient principalement utilisés pour escorter les convois maritimes et se prémunir contre les sous-marins ennemis. Voici quelques chiffres : dans l'océan Atlantique, les dirigeables de la marine américaine ont escorté 71 500 navires ; dans l'océan Pacifique, 11 500 navires. De toute évidence, ces avions à basse vitesse ne pourraient plus être utilisés comme bombardiers au-dessus des mégapoles, mais au-dessus des vastes étendues des océans, avec leur énorme autonomie de vol et leur capacité à planer dans les airs, ils sont l'endroit. En 1945, le dirigeable naval Pobeda a été construit en URSS, qui a été activement utilisé dans la mer Noire comme dragueur de mines pour rechercher et déminer.

A une époque, les Américains savaient surtout apprécier ces qualités de ballons pilotés, qui devaient pouvoir contrôler en permanence deux océans à la fois, l'Atlantique et le Pacifique. Pour les besoins de la marine américaine dans les années 20 du siècle dernier, deux dirigeables maritimes ZR-1 et ZR-2 ont été construits. Avec les Allemands en 1923, la Goodear-Zeppelin Corporation a été créée, qui a développé la conception d'un porte-avions-dirigeable. Très sérieusement, la possibilité a été envisagée de remplacer les porte-avions conventionnels par des porte-avions transportant 3 à 6 avions chacun, censés les protéger, mener des opérations de reconnaissance et de combat. Et, ce qui est le plus intéressant, ils ont en fait été construits et exploités !

Ces avions extraordinaires ont été créés dans le cadre du "Projet-60". Avec les ingénieurs allemands, les Américains ont pu construire deux porte-avions - Akron et Macon, qui pouvaient lancer et recevoir plusieurs avions en vol sur un trapèze spécial. Et ils ont vraiment volé ! Il existe un cas connu où un pilote a décollé du pont du porte-avions "Saratoga" et a "atterri" en toute sécurité sur le trapèze du porte-avions.

Alors, quels sont les avantages évidents d'un dirigeable maritime ? Il s'agit d'un rayon d'action énorme, d'une grande capacité de charge, de la capacité de planer dans les airs, ainsi que d'une vitesse de déplacement plusieurs fois supérieure à la vitesse du navire. De plus, comme on le voit, les dirigeables peuvent vraiment être utilisés comme porteurs d'autres aéronefs.

Moins? Il est de coutume de leur attribuer que les dirigeables relativement lents sont faciles à abattre, mais il y a une certaine ruse dans ce contre-argument. Les problèmes ne surviennent que si de l'hydrogène explosif est utilisé à la place de l'hélium. Dans le même temps, la conception du dirigeable se compose de nombreux segments, et les dommages à la coque ne signifient pas qu'il éclatera comme un ballon et s'effondrera. Au contraire, la baisse se fera progressivement. Les inconvénients réels incluent la dépendance à l'égard d'une infrastructure dédiée pour le service et la météo. La perte de plusieurs dirigeables de la marine américaine dans les années 20 à 30 du siècle dernier s'est produite simplement parce qu'ils sont tombés dans une forte tempête. Cependant, au 21e siècle, le contrôle de la météo n'est plus un problème aussi critique qu'avant.

Revenons à la question de la possibilité d'utiliser des dirigeables pour les besoins de la marine russe. Quels sont les vrais défis auxquels ils sont confrontés ?

De toute évidence, il devrait s'agir de reconnaissance, de patrouilles aux frontières maritimes, de recherche et de détection de sous-marins ennemis potentiels, ainsi que de chalutage aérien de la zone maritime, car la Russie ne dispose plus d'hélicoptères dragueurs de mines. La technologie a parcouru un long chemin au cours du siècle dernier. Les aéronefs peuvent être à la fois habités et non habités, à la fois gigantesques et relativement compacts. Certains de nos lecteurs ont été délibérément horrifiés par l'idée de placer un dirigeable de reconnaissance sur le projet UDC 23900, pour une raison quelconque faisant référence à la taille du DP-3, qui mesure 70 mètres de long. Mais quelqu'un a-t-il dit que la version pont du dirigeable de reconnaissance devrait être de taille gigantesque et doit être habitée?

Pas du tout. Au contraire, ces avions doivent être sans pilote, compacts, assemblés directement sur le pont et ravitaillés en vol par un mât d'amarrage spécial. L'UDC du projet 23900, si son projet est adapté en conséquence, peut être un tel "vaisseau-mère" qui contrôle un vaste territoire en envoyant plusieurs dirigeables sans pilote, AWACS et patrouille, dirigeables anti-sous-marins dans différentes directions. Il n'y a pas de complexité technologique particulière là-dedans, il y aurait un désir.

Théoriquement, il est même possible de développer l'idée américaine d'un porte-avions en remplaçant les avions par des drones. Un tel énorme dirigeable rigide pourra rester en l'air pendant longtemps, se déplacer rapidement sur de grandes distances, effectuer une reconnaissance radar à longue portée, envoyer des drones de reconnaissance et de frappe de reconnaissance et agir comme un poste de commandement mobile. En mer, il pouvait interagir avec l'UDC ou d'autres navires de ravitaillement, faisant le plein directement dans les airs.

Alors pourquoi ni les Américains ni les Chinois ne sont-ils impliqués dans les dirigeables maritimes maintenant ? Parce que la marine américaine dispose de 12 groupes aéronavals dans tous les océans à l'exception de l'Arctique, équipés d'avions AWACS embarqués, et que le Pentagone dispose également d'une constellation de satellites géants. La Chine a créé son propre avion AWACS embarqué et construit son quatrième porte-avions. Et qu'est-ce que la Russie et la marine russe ont à dire de leurs lèvres sur les dirigeables de reconnaissance et de patrouille maritimes ?
4 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Sergey Latyshev En ligne Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 8 Juillet 2022 13: 17
    +1
    "27,1 millions de dollars!" - pour des ballons aussi lourds, mais avec du matériel - c'est presque rien. Il suffit de regarder les dimensions sur la photo.
    IMHO, vient de décider d'explorer le sujet

    Et le reste des idées aurait été utilisé depuis longtemps s'ils le pouvaient. Après tout, c'était plus tôt, pendant la 1ère guerre mondiale ... et puis ça a échoué.
    Quels, Japonais méticuleux ou Chinois ambitieux, les pauvres Argentins abandonneraient l'idée des dirigeables de combat dans la Marine, si cela apportait des bénéfices ? À mon humble avis non.
    Et comme ils ne l'utilisent pas, cela signifie que les "pièges" ne le permettent pas. Parmi ceux qui sont en vue : une grande surface est très vulnérable à un environnement marin agressif, vents forts, vagues, faible mobilité et sécurité, il n'y a pas de transporteur spécialisé, il prend beaucoup d'espace de stockage, et il n'y a même pas des échantillons pour les tests, et même dans la version terrestre (c'est-à-dire qu'il n'y a absolument aucune école de développement pour la mer, l'expérience d'utilisation, les équipements connexes et éventuellement les capacités de production), et de l'argent en termes de développement de la Marine ..

    Il y a aussi des avantages. Long temps de vol - ce qui pourrait être utile pour les escadrons à part entière. (qui, pour ainsi dire, n'existe pas non plus) ou conduire des hommes barbus sans défense aérienne à part entière.
    1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 14 Juillet 2022 12: 03
      0
      "27,1 millions de dollars!" - pour des ballons aussi lourds, mais avec du matériel - c'est presque rien. Il suffit de regarder les dimensions sur la photo.
      IMHO, vient de décider d'explorer le sujet

      Photo de quoi exactement ? Les dirigeables sont différents. Vous pouvez en créer pour n'importe quelle tâche.

      Quels, Japonais méticuleux ou Chinois ambitieux, les pauvres Argentins abandonneraient l'idée des dirigeables de combat dans la Marine, si cela apportait des bénéfices ? À mon humble avis non.

      Les Japonais et les Chinois construisent des "porte-avions inutiles".

      Et comme ils ne l'utilisent pas, cela signifie que les "pièges" ne le permettent pas. Parmi ceux qui sont en vue : une grande surface est très vulnérable à un environnement marin agressif, vents forts, vagues, faible mobilité et sécurité, il n'y a pas de transporteur spécialisé, il prend beaucoup d'espace de stockage, et il n'y a même pas échantillons pour test, et même en version terrestre (c'est-à-dire qu'il n'y a absolument aucune école de développement pour la mer, l'expérience d'utilisation, les équipements associés et éventuellement les capacités de production)

      Ils volent haut au-dessus de l'eau, la sécurité est supérieure à celle d'un avion en cas d'accident et de chute. Leur mobilité est très élevée, avec des moteurs modernes, ils peuvent voler presque comme un avion avec un moteur à pistons. Les vents forts et les vagues interfèrent également avec l'aviation conventionnelle, de sorte que l'argument n'est pas tout à fait correct. Le lieu de stockage est un grand hangar ordinaire, une longue piste séparée n'est pas nécessaire, contrairement à un avion.
      Maintenant, les dirigeables recommencent activement à être fabriqués dans le monde entier. Quelles sont les capacités spéciales de production ? La conception est extrêmement simple. Le cadre rigide est rempli d'hélium et une nacelle avec des moteurs est suspendue en dessous. Avec une conception semi-rigide, tout est beaucoup plus simple.
  2. vertchelman En ligne vertchelman
    vertchelman (Grigory Tarasenko) 8 Juillet 2022 14: 14
    +1
    Le crash en 1933 du porte-dirigeable USS Akron ("Ekron" - ZRS-4) marqua le début de la fin de l'ère des dirigeables rigides au service de la Marine, d'autant plus que leur principal soutien, le contre-amiral William A. Moffett , est mort avec 72 autres membres d' équipage . Le président Roosevelt a déclaré à l'époque : « La perte de l'Akron, avec son équipage d'hommes et d'officiers courageux, est une catastrophe nationale. Je pleure avec la nation, et particulièrement avec les femmes et les familles des hommes morts. De nouveaux dirigeables peuvent être construits, mais la nation ne peut pas se permettre de perdre des hommes comme le contre-amiral William A. Moffett et ses camarades. Ils sont morts, mais jusqu'au bout ils ont été fidèles aux meilleures traditions de la marine américaine.
    En 1935, l'USS Macon ("Macon" - ZRS-5), le deuxième porte-avions dirigeable-dirigeable rigide de l'US Navy, s'écrase. Il revenait à l'aérodrome de Moffett, mais a été rattrapé par une tempête à Cape Point Sur (Californie). Une forte rafale de vent a arraché la quille supérieure, des fragments de métal ont endommagé le ballonnet de poupe et le dirigeable a commencé à tomber avec une garniture à la poupe. Le commandant a ordonné de larguer le ballast, après quoi le dirigeable s'est élevé à une hauteur de 1500 m, puis a recommencé à tomber dans l'eau. Le dirigeable coula doucement à la surface de l'eau. Les membres d'équipage ont survécu grâce à des gilets de sauvetage et des canots de sauvetage qui n'étaient pas sur l'Akron. Deux membres d'équipage sont morts dans l'accident (un opérateur radio qui a sauté dans l'eau d'un dirigeable en chute et une autre personne qui souhaitait revenir pour ramasser des objets), les 81 autres ont été secourus en toute sécurité. L'enquête de la commission a montré que la raison de la mort du "Macon" est l'administration de la marine américaine, qui reportait la réparation de la partie arrière du navire.
    1. Marzhetsky En ligne Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 14 Juillet 2022 11: 57
      0
      Raisons de l'accident :
      1) Météo
      2) Défaillance technique causée par une négligence.
      Par souci d'objectivité, il y aurait aussi des statistiques sur les crashs d'avions, militaires et civils, pour les mêmes raisons.
      Et puis le commentaire a l'air trop "profond". rire