Comment cinq porte-conteneurs pourraient vaincre un groupe d'attaque de porte-avions de la marine américaine


Dans quelques jours, l'intrigue sera résolue, qu'est-ce qui s'y cache exactement sous le boîtier noir au salon MAKS-2021 : un chasseur monomoteur léger ou une version améliorée de l'avion à décollage et atterrissage verticaux Yak-141 (VTOL), la nécessité de relancer qui a été annoncée il y a plusieurs années par le vice-Premier ministre Yuri Borisov. Et ce serait très cool si un chasseur supersonique à décollage et atterrissage vertical se cachait sous le rideau. Malgré le fait que cet avion dans certains cercles soit considéré comme presque le plus inutile, ce n'est pas tout à fait vrai, et dans le cas de la Russie, l'avion VTOL peut presque faire une révolution. Bien sûr, c'est une exagération, mais le Yak-141 ravivé résoudra plusieurs tâches très importantes.


D'abord, Le ministère de la Défense RF peut obtenir un chasseur supersonique tout temps polyvalent capable de décoller et d'atterrir sans piste spécialement préparée. Cela peut jouer un rôle si les pistes sont détruites par des frappes préventives en cas de conflit armé. Nous, en Russie, hélas, ne sommes pas étrangers à une guerre ignoble sans déclaration. Évidemment, les aérodromes militaires des Forces aérospatiales seront parmi les premières cibles du bloc de l'OTAN et de tout autre ennemi, et sans les pistes défoncées par les Tomahawks, nos pilotes ne pourront compter que sur les autoroutes, qui, naturellement, être emballé avec des voitures effrayées à mort. La présence du "vertical" en tant que combattant de première ligne sans prétention permettra dans une certaine mesure de neutraliser les conséquences d'une frappe de missile aussi désarmante.

deuxièmement, l'émergence des avions VTOL résoudra les problèmes non seulement de l'armée, mais aussi de la marine. Pendant de nombreuses années, il y a eu des discussions acharnées pour savoir si la Russie a besoin de porte-avions. L'expérience de la Seconde Guerre mondiale et des conflits armés qui ont suivi avec la participation de l'US Navy a prouvé de manière convaincante qu'une aviation puissante est une condition préalable absolue à la victoire en mer. Cela a été bien compris par les amiraux soviétiques, qui ont constamment développé le thème des navires porte-avions, en commençant par les porte-hélicoptères de la classe "Condor", puis en passant à la série TAVRK. Si l'effondrement de l'URSS ne s'était pas produit, notre flotte aurait maintenant eu à la fois quatre porte-avions à propulsion nucléaire de la classe Oulianovsk, commandés par la marine et assez compétitifs avec le Nimitz américain.

Pour cette raison, les arguments féroces contre les porte-avions de la Fédération de Russie moderne sont soit la conséquence d'un manque de compréhension de l'essence du problème, soit un sabotage pur et simple. Oui, il y a beaucoup de problèmes avec la construction de postes d'amarrage, avec les infrastructures côtières pour les porte-avions, avec le manque d'expérience des pilotes d'aviation sur le pont, avec le financement, c'est tout. Mais cela ne nie pas le message principal : les porte-avions, ou plutôt les navires porte-avions, sont nécessaires à la marine russe, et comment. La seule question est de savoir ce qu'ils devraient être exactement. Et puis dans les commentaires, une sorte de "crises de femmes" commencent : soit leur donner un porte-avions nucléaire lourd de 100 mille tonnes, comme "Nimitz", ou mieux, "Gerald Ford", ou rien du tout ! Comme, nous pouvons le gérer avec des missiles anti-navires seuls. Ouais, on va s'en occuper. Le fait qu'un adversaire potentiel en la personne de l'US Navy possède ses propres missiles antinavires et de croisière, et en plus d'eux, un avion porteur efficace, est en quelque sorte ignoré. Nous nous battrons beaucoup ici en mer, au cas où...

À ce stade, clarifions. Oui, la Russie est une grande puissance terrestre, et nous ne prévoyons certainement pas de batailles aériennes pour les atolls de l'océan Pacifique. Mais quelque part dans les profondeurs des océans, flottent actuellement des sous-marins nucléaires américains, dont les ICBM à têtes nucléaires visent nos villes. La marine russe devrait pouvoir les attraper même loin de ses côtes, pour lesquelles, en fait, ils ont commencé à construire la première série de croiseurs porte-hélicoptères du projet Condor. Les événements en Syrie ont montré que la Russie pouvait à tout moment se retrouver entraînée dans une guerre à travers les trois mers, ce qui nécessite une marine forte et une flotte de ravitaillement. Qui sait, peut-être que dans un avenir prévisible, nous devrons en quelque sorte "désigner notre présence" quelque part à l'étranger, par exemple au Venezuela, pour soutenir un régime ami. Les événements récents avec le destroyer "Defender" ont montré que les forces aérospatiales russes et la marine russe ont une réelle perspective d'entrer en collision avec l'AUG de la marine britannique. Dieu sait à quels autres défis nous sommes confrontés, dans lesquels notre petite flotte de surface peut être impliquée, alors que l'ennemi potentiel en la personne des Anglo-Saxons a son propre avion embarqué et l'expérience de son utilisation, et nous, si intelligents, faisons pas besoin de porte-avions pour rien. Ou sont-ils encore nécessaires ?

Bien sûr, nous faisons. Nous avons déjà raisonné sur ce sujet, concluant que la solution optimale serait la construction d'une série de 2-3 porte-avions légers non nucléaires d'un déplacement de 40 à 45 40 tonnes et d'une escadre aérienne de XNUMX avions embarqués, une pour le Nord Flotte de renfort à l'"Amiral Kuznetsov" et deux pour le Pacifique... Et puis le « porte-avions » s'exclamera : eh bien, que peuvent faire ces quelques porte-avions légers contre une dizaine de lourds « Nimitz » et encore plus « Gerald Ford » ! Alors ils se cacheront près de nos propres rivages, craignant d'aller dans l'océan en cas de guerre.

Cependant, ce n'est pas tout à fait le bon argument. Premièrement, cette douzaine et demie d'AUG américains sont dispersés dans tout l'océan mondial, donc en même temps, tous ne s'opposeront certainement pas à la flotte du Nord ou du Pacifique de la Fédération de Russie. Deuxièmement, les tâches des porte-avions russes n'incluront certainement pas les duels avec le Nimitz, ils n'auront besoin que d'une couverture aérienne et anti-sous-marine pour leur propre formation navale, pour laquelle 40 chasseurs suffiront amplement, et si nous parlons de deux porte-avions légers, alors c'est déjà 80, c'est-à-dire plus que standard sur un "Nimitz". Troisièmement, avec une approche rationnelle, le ministère de la Défense RF a la capacité d'augmenter rapidement le nombre de son aéronavale dans un théâtre d'opérations spécifique.

Nous revenons donc en douceur des porte-avions « inutiles » aux avions VTOL « inutiles ». Oui, en termes de caractéristiques de performances, le "vertical" est quelque peu inférieur à l'avion à décollage horizontal habituel, mais son avantage colossal est la capacité de décoller et d'atterrir sur presque n'importe quel terrain. Il n'a pas besoin de catapultes, aérofinisseurs et autres pribluda. L'avion VTOL transforme pratiquement n'importe quelle barge à pont droit en porte-avions. Dans le dernier article, nous détaillons dit à propos du programme américano-britannique ARAPAHO, qui permet littéralement en une semaine et demie de transformer n'importe quel grand cargo sec en porte-avions léger d'escorte. Pour cela, des modules spéciaux de type conteneur ont été préparés à l'avance, où se trouvent des hangars, des réservoirs de carburant, des stockages de munitions, des quartiers d'équipage, etc. Ils sont simplement chargés sur un navire civil selon un programme prédéterminé, le transformant essentiellement en un navire de guerre de fortune. Les Britanniques ont ainsi converti et utilisé activement trois cargos secs à la fois sous leur VTOL "Harrier" pendant la guerre des Malouines. De plus, le Royaume-Uni a finalement réussi à remporter la victoire précisément parce que les Britanniques ont pu concentrer un grand nombre d'aviation militaire sur un théâtre d'opérations éloigné, assurant leur domination dans les airs. Et tout cela sans base militaire préétablie en Amérique du Sud !

Cette expérience réussie des Anglo-Saxons pourrait bien servir la Russie. Le développement de son propre analogue du programme ARAPAKHO permettra, en présence d'un avion VTOL, d'augmenter rapidement le nombre et la qualité des forces de frappe navales. Disons que nous prévoyons un prochain conflit à travers les trois mers, où nous serons impliqués directement ou indirectement, et nous devons soutenir notre allié dans la région. Il est possible d'appeler rapidement le nombre requis de grands navires à cargaison sèche de la réserve et de placer sur chacun d'eux deux douzaines d'"unités verticales", ainsi que de les charger de carburant et de munitions. Cinq porte-avions improvisés en plus des navires de guerre à part entière - c'est déjà une centaine de combattants de l'aéronavale. Mais ce ne sont pas toutes nos capacités potentielles.

Rappelons-nous le projet Calibre-K, qui est un système de frappe de missile, placé en option à l'intérieur de conteneurs de 20 et 40 pieds. Ils peuvent accueillir à la fois les missiles anti-navires 3M-54KE, 3M-54KE1, Kh-35UE et les missiles anti-navires 3M-14KE, Kh-35UE. Un conteneur contient jusqu'à 4 missiles. Il existe des options avec le placement dans des conteneurs de missiles de croisière "Calibre", peut-être qu'il sera jugé approprié de les utiliser comme porteurs de "Zircons" hypersoniques. Les grandes dimensions de la coque du cargo sec permettront également d'y placer un puissant système de sonar, faisant d'un navire civil "mobilisé" un chasseur de sous-marin.


Cela semble assez inhabituel, mais rien n'est impossible dans un tel projet. De facto, en raison du placement des complexes d'avions "Calibre-K" et VTOL sur un cargo sec ordinaire, il se transforme en un croiseur lance-missiles porte-avions, aussi ridicule que cela puisse paraître. Oui, il est très, très loin d'un vrai TAVRK ou BOD en terme d'indicateurs de base, mais il peut, si besoin, tirer sur des cibles avec "Calibre", "écouter" la couche sous-marine et servir de porteur pour porteur VTOL -avion basé. Naturellement, pas de manière autonome, mais uniquement en tant que porte-avions d'escorte et sous la protection de navires de guerre à part entière dotés d'une puissante protection anti-sous-marine et anti-aérienne.

Résumons quelques-uns des résultats. Le développement d'un analogue national du programme ARAPAKO et d'un chasseur VTOL permettra au ministère russe de la Défense de mobiliser et d'armer de grands navires civils avec des "conteneurs militaires" littéralement en quelques semaines, augmentant rapidement le porte-avions et le groupe de frappe du Marine dans le théâtre d'opérations requis. En fonction du nombre d'« unités verticales » et de conteneurs « Calibre-K », nous pourrons atteindre, sinon la supériorité en air et en nombre de missiles de croisière et antinavires sur un ennemi potentiel, du moins atteindre valeurs comparables, qui peuvent avoir un effet positif sur le règlement pacifique du conflit... Après son achèvement, les "conteneurs de combat" peuvent être retournés dans les entrepôts du ministère de la Défense et les cargos secs peuvent être "démobilisés". Imaginez à quel point cela peut être plus économique que de construire puis d'entretenir une douzaine de porte-avions nucléaires lourds et moins d'une centaine de destroyers et de croiseurs d'attaque. Précisons que nous ne suggérons en aucun cas d'abandonner une véritable flotte militaire, mais son analogue ARAPAKHO et la présence de la « Flotte auxiliaire porte-conteneurs Red Banner » sous certaines conditions peuvent devenir une réponse asymétrique très efficace et budgétaire à la domination totale de l'US Navy dans l'océan mondial.
57 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
    Alexandre K_2 (Alexandre K) 17 Juillet 2021 12: 22
    -4
    La Russie possède-t-elle ces 5 porte-conteneurs ?
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 17 Juillet 2021 12: 28
      0
      Merde, nous avons trouvé un problème. Oui, autant que nécessaire. Un navire civil ordinaire est plusieurs fois moins cher qu'un cuirassé.
      1. Alexandre K_2 Офлайн Alexandre K_2
        Alexandre K_2 (Alexandre K) 17 Juillet 2021 12: 36
        -2
        Vous savez, quelque part sur Internet, j'ai lu que 30 riches citoyens de la Fédération de Russie possèdent plus de la mer que la propriété de la marine russe, il peut être plus pratique d'attirer leur flotte, les yachts de ces personnes ont probablement des performances plus élevées caractéristiques que celles nouvellement introduites dans la structure des embarcations flottantes ! Et pour protéger leurs biens Ils seront meilleurs que la marine russe !
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 17 Juillet 2021 12: 53
          +2
          Pas une mauvaise idée sourire Les yachts d'Abramovitch feront de bons navires-hôpitaux.
          1. Classeur En ligne Classeur
            Classeur (Myron) 17 Juillet 2021 14: 34
            -4
            Mais ils ont oublié de demander à Abramovich : accepterait-il de céder sa propriété à la disposition du ministère de la Défense de la RF ? Si l'on tient compte du fait qu'Abramovich lui-même et ses yachts sont loin des trembles indigènes, il sera alors très problématique de mobiliser ces embarcations flottantes pour la guerre en mer. hi
          2. Juste un chat Офлайн Juste un chat
            Juste un chat (Bayun) 18 Juillet 2021 20: 40
            +1
            Et des Marines britanniques, que sont les infirmières à la place des marins ? rire
  2. Quatrième cavalier Офлайн Quatrième cavalier
    Quatrième cavalier (Quatrième cavalier) 17 Juillet 2021 13: 07
    0
    Hier!
    Je suggère de construire une étoile de la mort !
    1. Le commentaire a été supprimé.
  3. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 17 Juillet 2021 19: 09
    -5
    Oui. C'est un peu... C'est nécessaire tout de suite : Comment cinq porte-conteneurs peuvent vaincre l'Étoile de la Mort américaine...

    Si nous entendons des nouvelles et les hélicoptères peuvent facilement abattre F35 et F22 ...
    Et le prochain Yak-141 peint et modernisé s'est transformé en un autre zilch ...

    Mais sérieusement, ce n'est plus drôle...

    Et l'idée et les dessins animés sur les missiles dans des conteneurs sont apparus juste des États-Unis ... il y a 15 ans, et il y a déjà des films ...
    1. avg Офлайн avg
      avg (Alexander) 18 Juillet 2021 17: 02
      +2
      En 2008, le premier complexe de conteneurs Club-K a été déclassifié et déjà à IMDS-2011, et la publicité est sortie quelques années plus tôt. En ce qui concerne les hélicoptères, en fait, un hélicoptère en vol stationnaire est une cible très difficile pour les missiles d'avion, et l'idée énoncée fonctionne tout à fait.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Serge) 18 Juillet 2021 22: 52
        -1
        Tout est correct. Vers cette heure-ci.
        Amerovskie n'a pas trouvé rapidement., Même si je me souviens qu'il y en avait.

        L'idée est oui, travailler. Mais spéculativement, cela nécessite la coïncidence de plusieurs conditions difficiles - connaître à l'avance le chemin de l'attaque et le temps de se préparer ...
        Environ la même probabilité que de charger des missiles dans une camionnette modernisée... Peuvent-ils aussi être abattus ? mais personne ne fait quelque chose...
  4. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 17 Juillet 2021 22: 07
    +1
    Et je suis tout à fait d'accord avec l'auteur. Parce que tout cela est nécessaire et parce que tout cela est beaucoup moins cher. Et il n'y a pas besoin d'économiser sur la capacité de défense du pays !
  5. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 18 Juillet 2021 07: 18
    +2
    Citation: Sergey Latyshev
    Oui. C'est un peu... C'est nécessaire tout de suite : Comment cinq porte-conteneurs peuvent vaincre l'Étoile de la Mort américaine...

    Si nous entendons des nouvelles et les hélicoptères peuvent facilement abattre F35 et F22 ...
    Et le prochain Yak-141 peint et modernisé s'est transformé en un autre zilch ...

    Mais sérieusement, ce n'est plus drôle...

    Et l'idée et les dessins animés sur les missiles dans des conteneurs sont apparus juste des États-Unis ... il y a 15 ans, et il y a déjà des films ...

    Avez-vous des fleurs à la maison? cherchez toujours une personne aussi déprimée. eh bien, écrivez vos commentaires tristes, écrivez. hi
    et les gens intelligents voient à la racine. dehors, même nos Israéliens professionnels gardent le silence sur l'essence du problème.
    1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Serge) 18 Juillet 2021 23: 10
      -2
      Et toi ? Est-ce que les fleurs vont bien ? De l'abondance d'idées fantastiques, ils devraient fleurir et sentir avec force et force.

      Si seulement tout était si facile avec des idées fantastiques, alors tout le monde aurait fourré des missiles dans de tels conteneurs depuis longtemps.
      Cela fait 60 ans qu'il s'adapte, l'idée est connue depuis 50 ans aussi, Aménagements de travail - 15 ans.Mais nifig non.

      Et dans la vraie vie, le tout premier scandale rompra tout commerce dans le pays, tous les cargos secs suspects seront vidés. (comme les pétroliers de reconnaissance de l'Iran), sans doute interdits par la loi, et la question de la logistique... dofig de missiles supplémentaires ?
  6. Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 18 Juillet 2021 09: 09
    -4
    Nous, en Russie, hélas, ne sommes pas étrangers à une guerre ignoble sans déclaration.

    Il serait intéressant de savoir à quand remonte la dernière fois que quelqu'un a attaqué la Russie sans déclarer la guerre.
    1. aciériste Офлайн aciériste
      aciériste 18 Juillet 2021 09: 30
      0
      Et une fois suffit pour que l'État disparaisse. Si c'est si intelligent, le nom est meilleur lorsque la Russie a été déclarée la guerre pour la première fois, puis attaquée ?
      1. Alexzn Офлайн Alexzn
        Alexzn (Alexander) 18 Juillet 2021 09: 55
        -2
        En 1941, à laquelle l'auteur fait allusion.
  7. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 Juillet 2021 06: 25
    +2
    Citation: Sergey Latyshev
    Et toi ? Est-ce que les fleurs vont bien ? De l'abondance d'idées fantastiques, ils devraient fleurir et sentir avec force et force.

    Si seulement tout était si facile avec des idées fantastiques, alors tout le monde aurait fourré des missiles dans de tels conteneurs depuis longtemps.
    Cela fait 60 ans qu'il s'adapte, l'idée est connue depuis 50 ans aussi, Aménagements de travail - 15 ans.Mais nifig non.

    Et dans la vraie vie, le tout premier scandale rompra tout commerce dans le pays, tous les cargos secs suspects seront vidés. (comme les pétroliers de reconnaissance de l'Iran), sans doute interdits par la loi, et la question de la logistique... dofig de missiles supplémentaires ?

    Le délire d'un triste commentateur
    1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Serge) 19 Juillet 2021 09: 45
      0
      Eh bien, que Dieu vous bénisse.
      La science-fiction rend la vie plus intéressante. Je vais même mettre un signe plus, malgré...
  8. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 Juillet 2021 06: 29
    0
    Citation: AlexZN
    En 1941, à laquelle l'auteur fait allusion.

    Cette guerre ne vous suffit-elle pas ? Ou, encore une fois, y a-t-il une vision juive particulière de l'histoire ?
    Tu ferais mieux de t'asseoir dans ton Israël et de ne pas mettre tes petites mains moites ici. Seulement énervé
  9. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
    Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 19 Juillet 2021 06: 37
    -1
    Aéronefs VTOL inférieurs dans toutes les caractéristiques de performance des aéronefs embarqués normaux et des aéronefs au sol. Comment compenser cela, en quantité ? Aucune chance.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 19 Juillet 2021 06: 53
      +2
      Le Yak-141 était comparable aux navires pontés. Et c'était il y a 30 ans. Maintenant, il y a de nouvelles technologies et de nouveaux moteurs, après la modernisation, il y aura un autre avion.
      Et, oui, le nombre d'avions VTOL, appuyés par d'autres pièces de percussion, comme des missiles anti-navires, des calibres, etc. Alors ne la-la. Il n'y aura pas de duels 1v1, seul le nombre comptera.
    2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 19 Juillet 2021 08: 48
      0
      Il y a un peu plus de 1 avions sur 70 porte-avions. Mais ils ne peuvent pas tous prendre l'air en même temps. Les avions VTOL peuvent. Les 5 porte-conteneurs conventionnels, transportant 20 avions VTOL à bord, peuvent assurer une réelle domination aérienne sur Nimitz. Nous pourrons faire voler 100 chasseurs à la fois contre plusieurs dizaines d'Américains. Soit, pour commencer, 50, ce qui dépassera encore le nombre des Américains, et encore 50 en réserve pour la deuxième vague.
      1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
        Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 19 Juillet 2021 11: 59
        0
        Eh bien, c'est pour notre premier coup. Et si c'était l'inverse ? De plus, depuis 10 ans, j'observe une croissance régulière des performances du Yak-141 en l'absence d'un tel avion. Voici les caractéristiques de performance au début :



  10. Le commentaire a été supprimé.
  11. Le commentaire a été supprimé.
  12. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 Juillet 2021 12: 39
    +1
    Citation: Nikolai Chudov
    Eh bien, c'est pour notre premier coup. Et si c'était l'inverse ? De plus, depuis 10 ans, j'observe une croissance régulière des performances du Yak-141 en l'absence d'un tel avion. Voici les caractéristiques de performance au début :




    Si seulement, si seulement. L'article sonnait des options de travail sur la façon dont, à faible coût, vous pouvez fournir une réponse asymétrique efficace de l'US Navy, égaliser et même surpasser les forces de leur aéronavale dans un théâtre d'opérations spécifique. Un tas de toutes sortes de Si vous pouvez en penser à autant que vous le souhaitez si vous le souhaitez. Mais l'option est assez fonctionnelle et relativement budgétaire.
    La croissance des caractéristiques de performance, même virtuelles, est objectivement corrélée au développement des technologies modernes.
    P.S. et je pense que nous ne nous battrons pas réellement en mer avec les États-Unis. Mais avec les Japonais et les Britanniques... Ce n'est pas exclu.
    1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 19 Juillet 2021 17: 17
      0
      Une guerre avec les Japonais ou les Britanniques signifie une guerre avec les États-Unis. Et maintenant, sans faux pathos, pensez que la portée d'un avion VTOL, par définition, est bien inférieure à la portée du pont et surtout de l'aviation terrestre. C'est-à-dire que les "navires à marchandises sèches" devront rester longtemps dans la zone d'action des avions ennemis, incapables de frapper leurs aérodromes et leurs porte-avions. Je n'invente rien.
  13. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 Juillet 2021 12: 39
    +2
    Citation: Sergey Latyshev
    Eh bien, que Dieu vous bénisse.
    La science-fiction rend la vie plus intéressante. Je vais même mettre un signe plus, malgré...

    C'est sûr, Dieu est avec nous))
    1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Serge) 20 Juillet 2021 23: 21
      0
      Toutefois.
      Rappelé.
      Gott mit uns. Wehrmacht.
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 21 Juillet 2021 07: 59
        +1
        Qu'est-ce qui ne va pas?
        1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
          Sergey Latyshev (Serge) 21 Juillet 2021 08: 56
          0
          Wah, je vais mettre les signes plus quand même...
          terminer
  14. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
    Many_ways_point 19 Juillet 2021 17: 52
    -1
    Les cargos secs équipés d'avions VTOL ne peuvent pas remplacer l'AB d'éjection. L'AB d'éjection dispose d'avions AWACS, de ravitailleurs, ses avions ont un rayon de combat plus large et sa vitesse de déplacement est nettement plus élevée.
    Dans une vraie bataille avec Ford ou Nimitz, la première frappe sera pour les États-Unis, et même si elle échoue, ce qui est peu probable, alors ils dicteront leurs termes de la bataille.
    Dans le même temps, il ne faut pas oublier que l'AV est essentiellement un aérodrome flottant et que sa coque elle-même sans systèmes spéciaux est peu coûteuse. Et ces conteneurs militaires seront assez chers. En conséquence, il n'y aura pas d'économies promises, et ce sera encore plus cher. il faudra quand même avoir un AB normal.
    En réalité, les cargos secs avec des avions VTOL à bord ne peuvent faire leurs preuves que contre les bantoustans non développés. Ils sont inutiles au combat avec des marines telles que les États-Unis, la Chine, la Grande-Bretagne ou la France.

    Bien sûr, nous faisons. Nous avons déjà discuté de ce sujet, concluant que la solution optimale serait de construire une série de 2-3 porte-avions légers non nucléaires avec un déplacement de 40 à 45 40 tonnes et une aile aérienne de XNUMX avions de pont, une pour le Nord Flotte à renforcer pour l'Amiral Kuznetsov et deux pour le Pacifique.

    La solution optimale serait la construction de 6 à 8 sous-marins de taille moyenne à turbines à gaz et un rejet complet de la construction de tout sous-marin à l'exception d'une petite série de sous-marins-chasseurs nucléaires.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 20 Juillet 2021 09: 55
      +1
      En fait, si vous lisez attentivement l'article, il dit que nous avons besoin de 2-3 porte-avions non nucléaires à éjection légère. Et les cargos de mobilisation avec des avions VTOL devraient être utilisés, si nécessaire, quelque part pour constituer une escadre aérienne en tant que porte-avions d'escorte auxiliaires.

      rejet complet de la construction de tout sous-marin à l'exception d'une petite série de sous-marins-chasseurs.

      Et Boreas with Ashes aussi ? Sérieusement?

      Dans le même temps, il ne faut pas oublier que l'AV est essentiellement un aérodrome flottant et que sa coque elle-même sans systèmes spéciaux est peu coûteuse. Et ces conteneurs militaires seront assez chers. En conséquence, il n'y aura pas d'économies promises, et ce sera encore plus cher. il faudra quand même avoir un AB normal.

      Es-tu sérieux? Un porte-avions est-il bon marché ? Les conteneurs sont-ils plus chers ? Délire féroce. Un porte-avions sera en fait construit en 10-15 ans, une série de 6-8 prendra 30-50 ans. Avons-nous autant de temps ? Un cargo sec peut être converti en porte-avions d'escorte avec une aile VTOL en 1,5 semaines. Et puis retour au cargo sec.
      Je pense que c'est ici qu'il faut clore la discussion.
      P.S. Nous avons déjà des hélicoptères AWACS et les avions finiront par apparaître. Et personne ne compare un porte-avions de fret sec improvisé en termes de performances avec un porte-avions nucléaire à part entière. Le fait est qu'en une semaine et demie, s'il y a des centaines d'avions et de conteneurs VTOL, ils peuvent être convertis en batteries de fusées flottantes et en aérodromes pour unités verticales, et en même temps, ils sont en fait des navires de ravitaillement. Personne ne propose de remplacer les vrais militaires par des tribunaux civils. Uniquement en tant qu'auxiliaire.
      1. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
        Many_ways_point 20 Juillet 2021 17: 05
        -1
        En fait, si vous lisez attentivement l'article, il dit que nous avons besoin de 2-3 porte-avions non nucléaires à éjection légère. Et les cargos de mobilisation avec des avions VTOL devraient être utilisés, si nécessaire, quelque part pour constituer une escadre aérienne en tant que porte-avions d'escorte auxiliaires.

        En présence d'un avion AWACS et d'un chasseur-bombardier embarqué (et ils doivent être à l'éjection AB), tout l'intérêt de créer un avion VTOL et ces ersatz avec des conteneurs spéciaux est perdu.
        Il sera beaucoup plus sage et plus efficace de dépenser le même argent pour la construction d'une série d'AB pleine grandeur.

        Et Boreas with Ashes aussi ? Sérieusement?

        Absolument. Le concept de sous-marin lui-même est obsolète, ils sont parfaitement visibles sur des centaines de kilomètres à l'aide d'un éclairage à basse fréquence, l'OTAN possède plus de 100 très bons avions de l'OLP. Dans une vraie guerre, le sous-marin entier sera rapidement détruit. Investir dans des sous-marins alors que les adversaires ont une puissante OLP est de la stupidité et du sabotage pur et simple.

        Es-tu sérieux? Un porte-avions est-il bon marché ? Les conteneurs sont-ils plus chers ? Délire féroce. Un porte-avions sera en fait construit en 10-15 ans, une série de 6-8 prendra 30-50 ans. Avons-nous autant de temps ? Un cargo sec peut être converti en porte-avions d'escorte avec une aile VTOL en 1,5 semaines. Et puis retour au cargo sec.

        Hull AB sans équipement lui-même est tout à fait comparable en prix avec la même cargaison sèche ou porte-conteneurs. Oui, les porte-conteneurs sortiront toujours moins chers, mais la différence sera insignifiante, à peine plus de 2 fois. Mais en même temps, il ne faut pas oublier que l'éjection AB est plusieurs fois plus forte qu'eux en raison de la vitesse de plus de 30 nœuds, de la catapulte et de l'avion à part entière. Où sont les économies ?
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 20 Juillet 2021 18: 58
          0
          Ils vous expliqueront ici que nous n'avons nulle part où construire des porte-avions, il n'y a rien et il n'y a pas besoin sourire alors oubliez cette série. Et je ne suis pas d'accord pour les sous-marins. Absurdité. Les plans sont l'une de nos principales triades.
          1. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
            Many_ways_point 20 Juillet 2021 20: 10
            -1
            nulle part

            le chantier naval nord est un astérisque après la modernisation, même s'il l'est maintenant.

            rien

            Si vous le jetez au vent et sur toutes sortes de bêtises telles que les avions VTOL et udk, les escroqueries telles que 20386 et 885, etc., alors certainement. Si vous abordez la question avec sagesse et économie, vous trouverez de l'argent. 1 série AB avec une aile aérienne est de 500 milliards de roubles. l'argent ne veut pas dire que c'est simple.

            il n'y a pas besoin

            Vous n'avez pas besoin de mentir. S'il n'y en a pas besoin, alors pourquoi proposer ces ersatz c d'avions VTOL, ils sont du type non nécessaires ?

            Et je ne suis pas d'accord pour les sous-marins. Absurdité. Les plans sont l'une de nos principales triades.

            https://topwar.ru/183065-skrytnosti-bolshe-net-podlodki-privychnogo-nam-vida-obrecheny.html
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 21 Juillet 2021 08: 01
              +1
              il n'y a pas besoin

              Vous n'avez pas besoin de mentir. S'il n'y en a pas besoin, alors pourquoi proposer ces ersatz c d'avions VTOL, ils sont du type non nécessaires ?

              Premièrement, lisez attentivement, ce sont les autres qui combattent les porte-avions, pas moi. Au contraire, je prône leur nécessité.

              Hull AB sans équipement lui-même est tout à fait comparable en prix avec la même cargaison sèche ou porte-conteneurs. Oui, les porte-conteneurs sortiront toujours moins chers, mais la différence sera insignifiante, à peine plus de 2 fois. Mais en même temps, il ne faut pas oublier que l'éjection AB est plusieurs fois plus forte qu'eux en raison de la vitesse de plus de 30 nœuds, de la catapulte et de l'avion à part entière. Où sont les économies

              Un porte-conteneurs n'a même pas besoin d'être spécialement construit, c'est un navire civil ordinaire, plusieurs fois moins cher que n'importe quel navire de guerre. Comment pensez-vous que la cargaison est amenée de Chine ? Ils sont en stock, vous pouvez facilement les acheter prêts à l'emploi. Vous ne pouvez acheter un porte-avions nulle part. Le porte-conteneurs se transforme en porte-avions d'escorte avec des avions VTOL pendant une semaine et demie. Un porte-avions dans des conditions russes est en construction depuis 10-15 ans et devient de plus en plus cher. Alors, où sont vraiment les économies ?

              Vous avez parlé, j'ai lu, j'ai pris note. Je suis resté avec mon avis. Si nécessaire, je peux en trouver quelques autres sur votre lien de VO, où le point de vue opposé est étayé de manière convaincante. J'ai aussi lu ce site. Votre problème est que vous êtes trop catégorique et pensez que vous êtes plus intelligent que les autres.
              1. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
                Many_ways_point 21 Juillet 2021 12: 42
                -1
                Un porte-conteneurs n'a même pas besoin d'être spécialement construit, c'est un navire civil ordinaire, plusieurs fois moins cher que n'importe quel navire de guerre. Comment pensez-vous que la cargaison est amenée de Chine ? Ils sont en stock, vous pouvez facilement les acheter prêts à l'emploi. Vous ne pouvez acheter un porte-avions nulle part. Le porte-conteneurs se transforme en porte-avions d'escorte avec des avions VTOL pendant une semaine et demie. Un porte-avions dans des conditions russes est en construction depuis 10-15 ans et devient de plus en plus cher. Alors, où sont vraiment les économies ?

                Nous comptons. 1 AB conditionnel avec une aile aérienne est de 500 milliards de roubles. Parmi ceux-ci, 200 représentent le coût d'un avion, et il est inchangé, même s'il s'agit d'AB, voire d'un tas de cadavres convertis. Altération de plusieurs porte-conteneurs - laissez 50 milliards. Résultat, nous n'avons que des économies doubles, mais n'oubliez pas que vous serez obligé de dédommager les propriétaires des navires pour leurs pertes s'ils sont détruits au combat. Il faut garder à l'esprit que les ersatz eux-mêmes et leur groupe aérien sont plusieurs fois moins efficaces que les spécialisés. Eh bien, où sont les économies?

                Un porte-avions dans des conditions russes est en construction depuis 10-15 ans et devient de plus en plus cher. Alors, où sont vraiment les économies ?

                Économies dans la construction en série.

                Vous avez parlé, j'ai lu, j'ai pris note. Je suis resté avec mon avis. Si nécessaire, je peux en trouver quelques autres sur votre lien de VO, où le point de vue opposé est étayé de manière convaincante. J'ai aussi lu ce site.

                Donnez des liens. Voici quelques informations supplémentaires https://avmalgin.livejournal.com/7887924.html Investir de l'argent dans les personnes déplacées avec leur secret perdu est de la stupidité et de la trahison.

                Votre problème est que vous êtes trop catégorique et pensez que vous êtes plus intelligent que les autres.

                Ou peut-être n'est-ce pas un problème mais un cadeau ? Serait-ce vraiment le cas ?
                1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                  Marzhetsky (Sergey) 21 Juillet 2021 12: 59
                  0
                  Oh, c'est tout, d'accord. Dieu soit avec toi et ton don sourire Je ne suis plus intéressé à continuer cette discussion, elle a roulé quelque part dans la mauvaise direction. J'ai exposé ma position.
                  1. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
                    Many_ways_point 21 Juillet 2021 14: 38
                    0
                    Et j'ai souligné les faiblesses de cette position. En soi, le concept d'avion VTOL sur l'ersatz AB a droit à la vie s'il existe déjà des avions VTOL prêts. Mais s'ils sont spécialement conçus et construits pour cela, et même des équipements pour convertir les navires en ersatz doivent également être développés, alors c'est un non-sens. Avec les mêmes ressources dépensées, un AB d'éjection avec un avion normal sera toujours plus fort.
  15. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 20 Juillet 2021 09: 51
    +1
    Citation: Nikolai Chudov
    Une guerre avec les Japonais ou les Britanniques signifie une guerre avec les États-Unis. Et maintenant, sans faux pathos, pensez que la portée d'un avion VTOL, par définition, est bien inférieure à la portée du pont et surtout de l'aviation terrestre. C'est-à-dire que les "navires à marchandises sèches" devront rester longtemps dans la zone d'action des avions ennemis, incapables de frapper leurs aérodromes et leurs porte-avions. Je n'invente rien.

    Une guerre avec les Japonais ou les Britanniques ne signifie pas une guerre avec les États-Unis, si, par exemple, les Japonais empièteront sur les îles Kouriles ou les Britanniques joueront sur la mer Noire. Les États-Unis n'ont pas besoin d'une vraie guerre avec nous, mais la confier à ses satellites est bien réelle.
    Qu'est-ce que l'autonomie de l'avion VTOL a à voir là-dedans ? De quoi parle l'article? Le fait que nous, avec l'aide d'avions VTOL et de porte-avions improvisés, pouvons fournir un groupement aéronautique sérieux sur un certain théâtre d'opérations, rapidement et à moindre coût. Pour éviter l'escalade d'un conflit comme moyen de dissuasion.
    Quant aux véritables opérations de combat contre les porte-avions, dites-moi, mais maintenant, sans avion VTOL, comment allez-vous les mener ? Sans faux pathos ? À l'aide de missiles antinavires, de missiles de croisière, etc. droite? Alors pourquoi la présence d'avions VTOL sur plusieurs porte-avions improvisés annulerait-elle ces capacités ? Les avions VTOL fourniront une couverture antiaérienne à notre groupement contre les avions ennemis basés sur des porte-avions. Dans le même temps, nous pourrons simultanément faire décoller plus d'avions de GDP que de Nimitz, c'est-à-dire que l'avantage dans les airs sera le nôtre, nous mettrons simultanément 1-2 Yaks sur 3 Hornet. Les Américains auront peu de chance, et pas les nôtres.
    Et pourquoi, selon votre interprétation, les cargos secs devraient aller tout seuls ? Il ne s'agit pas d'une unité de combat indépendante, mais uniquement d'une unité auxiliaire, pour les croiseurs, destroyers, frégates et sous-marins à part entière, ce qui est directement indiqué dans l'article. D'ailleurs, un système de missile de défense aérienne Pantsir-C1 peut être placé sur le pont d'un cargo sec afin de lui donner sa propre protection anti-aérienne en plus de celle qui lui donnera l'intégralité du mandat.
    Je ne comprends pas du tout ton pessimisme. L'idée est assez sensée et réalisable, pas de fiction, il y a des précédents, la technologie aussi. Ce n'est pas si cher, moins cher que de construire 10 Oulianovsk avec des navires d'escorte.
    1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 Juillet 2021 13: 19
      -1
      Vous avez probablement entendu : « Un avare paie deux fois. Oui, les avions VTOL fourniront une couverture antiaérienne, mais ne pourront pas frapper les porte-avions et les aérodromes terrestres. Et l'ennemi pourra attaquer avec tous les moyens disponibles.
      En fait, ces « cargos secs » sont la même flotte jetable. Le commandant du BOD soviétique a enseigné aux conscrits : "Un BOD consomme toutes ses munitions en 45 minutes, et puis, les gars, excusez-moi." Pour que les "satellites" puissent nous vaincre en mer. Une autre question est que la Russie est une puissance continentale et est obligée de donner la priorité aux forces terrestres. La Russie ne pourra pas devenir comparable aux flottes de porte-avions des puissances navales.
  16. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 20 Juillet 2021 13: 42
    +1
    Citation: Nikolay Chudov
    Vous avez probablement entendu : « Un avare paie deux fois. Oui, les avions VTOL fourniront une couverture antiaérienne, mais ne pourront pas frapper les porte-avions et les aérodromes terrestres. Et l'ennemi pourra attaquer avec tous les moyens disponibles.
    En fait, ces « cargos secs » sont la même flotte jetable.

    Oui, toute notre flotte est essentiellement jetable en cas de guerre, n'est-ce pas ? Cela signifie-t-il qu'il n'a pas besoin d'être construit?
    La tâche principale du ministère de la Défense RF est de fournir de telles réponses aux menaces des États-Unis afin que les États-Unis ne commencent jamais cette guerre en raison de la menace de pertes inacceptables. La mobilisation de porte-conteneurs, équipés de manière opérationnelle de conteneurs de missiles et d'avions VTOL, est une réponse asymétrique très efficace et en même temps très budgétaire à la menace AUG de l'US Navy. Nous ne pouvons pas nous permettre 10 porte-avions nucléaires, nous ne pouvons même pas nous en permettre un. Et 1-2 lumière, éjection, avec une turbine à gaz, pour 3 lignes horizontales de pont et la capacité de mobiliser et d'équiper en urgence des avions VTOL et des conteneurs de missiles avec 40 grands navires civils ou plus pour le renforcement des croiseurs, destroyers, BOD et frégates dans un semaine et demie - c'est un argument tout à fait convaincant contre pour nous faire la guerre en mer.
    C'est quoi le double salaire de l'avare, expliquez-vous ? Proposez-vous de ne pas construire de porte-avions du tout en raison de leur coût élevé ? Ou, au contraire, un gros atomique ? Maintenant, si nous produisons des centaines d'avions 2 VTOL, alors ils seraient vraiment utiles : à la fois sur terre, en cas d'impact sur les aérodromes, et en mer, comme décrit dans l'article.
    Ce qui est moins cher, de construire à partir de zéro un croiseur avec 100 lanceurs universels ou 25 conteneurs de combat mobiles avec 4 missiles chacun, qui peuvent être stockés dans les entrepôts du ministère de la Défense dans les bases navales et, si nécessaire, peuvent être rapidement transférés avec l'aide de VTA là où ils sont nécessaires ? Qu'est-ce qui est plus pratique, réponse?
    Encore une fois : ce n'est en aucun cas un argument pour ne pas construire de croiseurs et de destroyers, nous parlons de navires auxiliaires qui peuvent être rapidement convertis en porte-avions d'escorte transportant jusqu'à 20 avions VTOL chacun et en conteneurs de missiles qui augmenteront le potentiel de frappe du connexions de navires. Naturellement, aucun porte-conteneurs de ce type n'en enverra un pour combattre les destroyers américains ou frapper leurs aérodromes.
    Au fait, pourquoi le Yak-141 après modernisation ne pourra-t-il pas emporter de missiles antinavires et frapper un porte-avions ? Combien d'avions Nimitz peut-il soulever à la fois ? Combien d'avions VTOL peuvent s'envoler simultanément ? Qui aura la supériorité aérienne ? Et pourquoi nos navires, que nous équipons pour une raison quelconque de calibres, d'onyx et de zircons, devraient-ils être inactifs ?
    1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 Juillet 2021 14: 09
      0
      Citation: Marzhetsky
      Au fait, pourquoi le Yak-141 après modernisation ne pourra-t-il pas emporter de missiles antinavires et frapper un porte-avions ?

      La portée du missile se résume à la portée du porte-avions. Le rayon d'action de l'avion AUG est évidemment supérieur à celui de l'avion VTOL. Et pour cette raison, peu importe combien d'avions VTOL peuvent simultanément prendre l'air.
      Sinon, c'est vrai, seuls les navires équipés de calibres, d'onyx et de zircons se battront, et les avions VTOL n'atteindront pas l'ennemi, mais patrouilleront autour de notre escadron, se faisant passer pour une couverture, et personne n'entrera même dans la bataille avec eux .
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 20 Juillet 2021 14: 30
        0
        J'ai donc tapé les caractéristiques de performances du Yak-141. La portée de vol est de 2100 km.

        Sans blague, un avion supersonique à décollage et atterrissage verticaux, qui avait au moins 10 à 15 ans d'avance sur son temps ? Même aujourd'hui, en comparant les caractéristiques de vol du Yak-141 et du F-35B, on peut noter que l'avion soviétique n'est pas très inférieur à l'avion américain. La vitesse maximale du Yak-141 est de 1800 km/h à 11 km d'altitude, pour le F-35B elle est de 1930. Le rayon d'action de l'avion soviétique est de 1400 km pour le décollage vertical et de 2100 km pour le raccourci un, pour l'américain - 1670.

        https://tvzvezda.ru/news/201706141024-sf9j.htm
        Comme si des caractéristiques comparables... La version améliorée avec un nouveau moteur aura probablement un plus grand rayon de combat. Plus la portée du missile anti-navire... soldat
        Pensez-vous vraiment que la bataille entre l'US Navy AUG et la flotte russe avec des porte-avions d'escorte s'étendra sur une si longue distance ? sourire
        1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
          Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 Juillet 2021 14: 39
          0
          Sur Yandex Zen, un adversaire m'a expliqué qu'il s'agissait de la portée unidirectionnelle du Yak-141 avec décollage horizontal. Décoller horizontalement d'un cargo sec ? Je vous ai déjà écrit que les caractéristiques de performance du Yak-141 "se développent régulièrement", mais pas l'avion lui-même. Mais les caractéristiques de performance de "Harrier" dans les sources en langue russe sont en baisse constante. La guerre des sources est évidente. Ci-dessus, une image de la vidéo sur le Yak-141, là, c'est plus proche de la réalité.
          1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 20 Juillet 2021 14: 44
            0
            Eh bien, c'est une question discutable. Néanmoins, nous sommes arrivés à la conclusion que la présence d'avions VTOL neutralise la supériorité de l'AUG dans les avions embarqués, n'est-ce pas ?
            Ensuite, il y a des missiles des deux côtés. Dites-moi, y a-t-il une différence fondamentale, une frappe de missile sera-t-elle lancée depuis une cellule de croiseur ou depuis un conteneur de lancement ? Nous avons donc chargé 25 conteneurs avec des missiles anti-navire sur le cargo sec et avons commencé à tirer des salves sur Nimitz. Les canons anti-aériens de l'escorte commencent à le couvrir. Et puis le deuxième, troisième, cinquième, dixième cargo sec (combien) est impliqué dans l'affaire. Et puis les Américains sont ringards à court de munitions, comme vous l'avez dit vous-même plus haut en utilisant l'exemple du BOD.
            Et quelle est la prochaine?
            1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
              Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 Juillet 2021 15: 21
              0
              Citation: Marzhetsky
              Néanmoins, nous sommes arrivés à la conclusion que la présence d'avions VTOL neutralise la supériorité de l'AUG dans les avions embarqués, n'est-ce pas ?

              Non, il ne se neutralise pas en raison de la supériorité des avions AUG en portée. Ils lanceront également des missiles sur notre escadron lorsque l'AUG sera hors de portée des missiles VTOL, c'est-à-dire que les avions VTOL seront supprimés de cette bataille. Et ils n'entreront pas dans une bataille aérienne avec des avions VTOL. Ainsi, l'ennemi a la supériorité dans le poids de la salve. Et le groupe aérien basé sur le porte-avions retournera sur le porte-avions et y attachera de nouveaux missiles. Et les navires d'escorte élaboreront des missiles pour les nôtres pas pires que les nôtres pour AUG. Dans les missiles navals, il y a parité, et dans les missiles d'aviation, AUG a l'avantage.
              Et tout cela à cause de la supériorité du décollage horizontal des avions à portée
              1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                Marzhetsky (Sergey) 20 Juillet 2021 18: 51
                +1
                Vas-y. Nous mettons sur le pont une cargaison sèche BUKi ou s300 et neutralisons ce coup grâce à une puissante défense aérienne. Il est bien sûr préférable de développer des modules mobiles spéciaux à installer sur des navires civils. Les missiles de quelqu'un devraient être les premiers à se terminer, et il faut que ce ne soit pas avec nous. D'ailleurs, je n'ai pas bien compris pourquoi il y avait certainement une parité dans la construction navale. Nous devons sortir autant de plates-formes de frappe auxiliaires pour assommer tous leurs missiles anti-aériens à coups de volée. Ils peuvent également servir à neutraliser la supériorité des avions embarqués en portée. Après avoir terminé avec des zircons et des calibres. Si nous avons une paire de porte-avions légers avec une aile de 40 horizontale, alors l'alignement changera considérablement
                1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
                  Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 Juillet 2021 18: 57
                  0
                  Citation: Marzhetsky
                  D'ailleurs, je n'ai pas bien compris pourquoi il y avait certainement une parité dans la construction navale. Nous devons sortir autant de plates-formes de frappe auxiliaires pour assommer tous leurs missiles anti-aériens à coups de volée.

                  Ils ont juste la supériorité dans la marine maintenant. La Russie est en train de rattraper son retard, mais va-t-elle rattraper son retard, ils ne resteront pas les bras croisés, ou l'espérez-vous ?
                  1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                    Marzhetsky (Sergey) 21 Juillet 2021 08: 12
                    +1
                    Écoutez, je comprends très bien à quel point la différence de force est grande entre la marine russe et la marine américaine. Et je comprends qu'il est irréaliste de rattraper son retard. Par conséquent, je ne propose pas de construire 10 Oulianovsk à cause de l'absurdité, car les États-Unis en construiront alors 10. Pour ma part, en tant que personne qui n'est pas indifférente à la mer et aux problèmes de la flotte, je propose un compromis raisonnable : 2-3 porte-avions légers pour 40 chasseurs embarqués chacun, un programme similaire à ARAPAKHO, prenant en compte la possibilité de placer de 100 à 200 avions VTOL sur des ersatz de porte-avions d'escorte pour renforcer la flotte et le programme de mise en place de conteneurs de missiles eux. À mon avis, une telle augmentation peut jouer un grand rôle sans augmenter radicalement les dépenses militaires.
                    Quant aux performances plus faibles des Yaks, il faut garder à l'esprit que nous sommes guidés par un avion vieux de 30 ans. Après la mise à niveau et l'installation du produit 30, la différence, je crois, cessera d'être si importante. C'est tout. Il est rationnel, budgétaire, riche en fonctionnalités et efficace. La tâche principale est le confinement. Un programme similaire fonctionnerait pour cette mission militaire. Les mêmes conteneurs de missiles peuvent être déplacés et installés sur terre, quelque part sur la frontière ouest, etc. Je ne comprends pas du tout pourquoi ils m'ont attaqué ainsi.

                    Et enfin, comme je l'ai écrit plus haut : je ne pense pas que nous serons vraiment en guerre avec les États-Unis. Mais les Américains pourraient bien laisser les Japonais avec les Kouriles et les Britanniques, qui ont construit le 2 AUG, devant eux. Ce sont des adversaires bien réels pour notre Marine.
                    1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
                      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 21 Juillet 2021 09: 14
                      0
                      Comprenez une vérité physique : le décollage vertical réduit plusieurs fois la portée d'un avion. Les avions VTOL ne sont évidemment pas un concurrent des avions conventionnels embarqués. D'où : « ​​L'avare paie deux fois.
                      Il s'agit d'une façade, pas d'un confinement. Où et qui contenir ? Notre flotte ne suffit pas à tous. Il reste des tâches locales offensives, ce qui est réel. Et c'est un atterrissage amphibie, qui doit être protégé des avions au sol ennemis, et c'est une force et une portée telles que vous avez besoin de votre propre aérodrome (flottant), ou même de plusieurs, avec des avions pas pires que ceux au sol de l'ennemi. Et y compris pour les frappes contre les aérodromes.
                      Je ne vous ai pas attaqué, mais explique patiemment la différence entre hourra propagande et réalité. Reste à rappeler la supériorité de leur économie sur la nôtre.
                      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 21 Juillet 2021 13: 02
                        0
                        Tout, j'ai compris votre position, mais je suis resté sceptique. Je ne vois aucune propagande hourra dans mon texte, bien au contraire. Et cela en tenant compte des réalités de notre économie. Si cela ne vous convainc pas, eh bien, que pouvez-vous faire. Merci pour votre temps avec moi.
                2. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
                  Many_ways_point 20 Juillet 2021 21: 01
                  -1
                  Vas-y. Nous mettons sur le pont une cargaison sèche BUKi ou s300 et neutralisons ce coup grâce à une puissante défense aérienne.

                  Impossible. Aucune défense aérienne ne peut repousser la frappe simultanée de plus d'une centaine de missiles anti-radar et de centaines de LRASM.

                  Il est bien sûr préférable de développer des modules mobiles spéciaux à installer sur des navires civils. Les missiles de quelqu'un devraient être les premiers à se terminer, et il faut que ce ne soit pas avec nous.

                  Impossible. Les caves AB seront toujours plus grandes que n'importe quel nombre raisonnable de missiles dans les cellules. Mais leur pleine capacité n'est pas nécessaire, AB suffit pour deux coups.

                  Après avoir terminé avec des zircons et des calibres.

                  Qui donnera le centre de contrôle, si à ce moment-là tout ce qui peut voler sera déjà en train de brûler ou de couler ?
                  1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                    Marzhetsky (Sergey) 21 Juillet 2021 08: 24
                    +1
                    Lisez à votre guise https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
                    Quant à la CU : nous formons en quelque sorte les Lianes. Il y a en fait des hélicoptères AWACS dans le matériel. Si l'objectif est de s'engager dans l'aéronavale, l'avion AWACS basé sur un porte-avions saura alors où aller. Je pense que l'avenir appartient aux AWACS sans pilote, certains développements dans les drones existent déjà en Russie.
                    Et je ne comprends pas du tout pourquoi dans votre version nous sommes forcément terpily, sur lesquels 100 missiles sont tirés en premier. C'est comme une guerre sans déclaration ou quoi ?
                    1. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
                      Many_ways_point 21 Juillet 2021 12: 00
                      -1
                      Lisez à votre guise https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html

                      Je n'y ai rien trouvé de nouveau. Il faut une heure à Nimitz pour lever 40 avions pour frapper. Les premiers à décoller seront ravitaillés en vol et, en général, leurs réservoirs seront remplis à 80-90% du maximum. 1 HARM pèse 350 kg. 4 pièces sont prises sans aucun problème. 4 * 40 = 160 missiles.
                      Votre SAM est la fin sans options.

                      Quant à la CU : nous formons en quelque sorte les Lianes.

                      Vous pouvez oublier le centre de contrôle par satellite. Dans une vraie guerre, ils sont rapidement renversés par tout le monde.

                      Il y a en fait des hélicoptères AWACS dans le matériel. Si l'objectif est de s'engager dans l'aéronavale, l'avion AWACS basé sur un porte-avions saura alors où aller.

                      Le pont AWACS ne peut décoller que d'une catapulte. Eh bien, ou du moins à partir d'un tremplin avec un départ courant sur tout le pont Kuznetsov. Erzatsy passe par ici.

                      Et je ne comprends pas du tout pourquoi dans votre version nous sommes forcément terpily, sur lesquels 100 missiles sont tirés en premier. C'est comme une guerre sans déclaration ou quoi ?

                      Eh bien, lancez-leur des fusées aussi. Ou lever des avions pour frapper. Mais où allez-vous les lancer ?
                      Ils ont un niveau de conscience plus élevé grâce à l'AWACS et il leur est plus facile d'esquiver grâce à 33 nœuds. Et ils ont aussi battu plus loin. Il n'y a pas d'options ici.
                      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 21 Juillet 2021 13: 03
                        0
                        Merci à tous. Ceci conclut.
  17. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 21 Juillet 2021 13: 55
    0
    Citation: Nikolay Chudov
    Comprenez une vérité physique : le décollage vertical réduit plusieurs fois la portée d'un avion. Les avions VTOL ne sont évidemment pas un concurrent des avions conventionnels embarqués. D'où : « ​​L'avare paie deux fois.
    Il s'avère que c'est de l'habillage, pas du confinement

    Pour mettre, sinon un point, une ellipse : l'expérience de la Seconde Guerre mondiale montre qu'il n'y a aucun problème à souder un pont avec un hangar sur un grand navire civil, en le transformant en porte-avions marchand ou d'escorte. Je ne vois pas de difficultés fondamentales à résoudre la question de l'installation rapide du pont de décollage sur un cargo sec afin que l'avion VTOL puisse décoller horizontalement selon un schéma raccourci et atterrir verticalement comme le F-35B.
    1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 21 Juillet 2021 14: 57
      0
      Le problème, c'est la longueur du navire civil et l'atterrissage vertical, qui consomme du carburant, et donc l'autonomie. Un décollage raccourci est également une dépense supplémentaire par rapport à un décollage horizontal classique ou à une catapulte. Et surtout, vous sacrifiez votre principal atout, le décollage massif simultané ou séquentiel des avions VTOL. "Avare paie deux fois". Cinq cargos secs, comme dans l'article, ne battront pas AUG.
      De la même manière, Toukhatchevski voulait 100 000 tracteurs blindés, ou il est plus facile de dire: "Achetez des centimes pour un rouble".