Comment cinq porte-conteneurs pourraient vaincre un groupe d'attaque de porte-avions de la marine américaine

Dans quelques jours, l'intrigue sera résolue, qu'est-ce qui s'y cache exactement sous le boîtier noir au salon MAKS-2021 : un chasseur monomoteur léger ou une version améliorée de l'avion à décollage et atterrissage verticaux Yak-141 (VTOL), la nécessité de relancer qui a été annoncée il y a plusieurs années par le vice-Premier ministre Yuri Borisov. Et ce serait très cool si un chasseur supersonique à décollage et atterrissage vertical se cachait sous le rideau. Malgré le fait que cet avion dans certains cercles soit considéré comme presque le plus inutile, ce n'est pas tout à fait vrai, et dans le cas de la Russie, l'avion VTOL peut presque faire une révolution. Bien sûr, c'est une exagération, mais le Yak-141 ravivé résoudra plusieurs tâches très importantes.

D'abord, Le ministère de la Défense RF peut obtenir un chasseur supersonique tout temps polyvalent capable de décoller et d'atterrir sans piste spécialement préparée. Cela peut jouer un rôle si les pistes sont détruites par des frappes préventives en cas de conflit armé. Nous, en Russie, hélas, ne sommes pas étrangers à une guerre ignoble sans déclaration. Évidemment, les aérodromes militaires des Forces aérospatiales seront parmi les premières cibles du bloc de l'OTAN et de tout autre ennemi, et sans les pistes défoncées par les Tomahawks, nos pilotes ne pourront compter que sur les autoroutes, qui, naturellement, être emballé avec des voitures effrayées à mort. La présence du "vertical" en tant que combattant de première ligne sans prétention permettra dans une certaine mesure de neutraliser les conséquences d'une frappe de missile aussi désarmante.



deuxièmement, l'émergence des avions VTOL résoudra les problèmes non seulement de l'armée, mais aussi de la marine. Pendant de nombreuses années, il y a eu des discussions acharnées pour savoir si la Russie a besoin de porte-avions. L'expérience de la Seconde Guerre mondiale et des conflits armés qui ont suivi avec la participation de l'US Navy a prouvé de manière convaincante qu'une aviation puissante est une condition préalable absolue à la victoire en mer. Cela a été bien compris par les amiraux soviétiques, qui ont constamment développé le thème des navires porte-avions, en commençant par les porte-hélicoptères de la classe "Condor", puis en passant à la série TAVRK. Si l'effondrement de l'URSS ne s'était pas produit, notre flotte aurait maintenant eu à la fois quatre porte-avions à propulsion nucléaire de la classe Oulianovsk, commandés par la marine et assez compétitifs avec le Nimitz américain.

Pour cette raison, les arguments féroces contre les porte-avions de la Fédération de Russie moderne sont soit la conséquence d'un manque de compréhension de l'essence du problème, soit un sabotage pur et simple. Oui, il y a beaucoup de problèmes avec la construction de postes d'amarrage, avec les infrastructures côtières pour les porte-avions, avec le manque d'expérience des pilotes d'aviation sur le pont, avec le financement, c'est tout. Mais cela ne nie pas le message principal : les porte-avions, ou plutôt les navires porte-avions, sont nécessaires à la marine russe, et comment. La seule question est de savoir ce qu'ils devraient être exactement. Et puis dans les commentaires, une sorte de "crises de femmes" commencent : soit leur donner un porte-avions nucléaire lourd de 100 mille tonnes, comme "Nimitz", ou mieux, "Gerald Ford", ou rien du tout ! Comme, nous pouvons le gérer avec des missiles anti-navires seuls. Ouais, on va s'en occuper. Le fait qu'un adversaire potentiel en la personne de l'US Navy possède ses propres missiles antinavires et de croisière, et en plus d'eux, un avion porteur efficace, est en quelque sorte ignoré. Nous nous battrons beaucoup ici en mer, au cas où...

À ce stade, clarifions. Oui, la Russie est une grande puissance terrestre, et nous ne prévoyons certainement pas de batailles aériennes pour les atolls de l'océan Pacifique. Mais quelque part dans les profondeurs des océans, flottent actuellement des sous-marins nucléaires américains, dont les ICBM à têtes nucléaires visent nos villes. La marine russe devrait pouvoir les attraper même loin de ses côtes, pour lesquelles, en fait, ils ont commencé à construire la première série de croiseurs porte-hélicoptères du projet Condor. Les événements en Syrie ont montré que la Russie pouvait à tout moment se retrouver entraînée dans une guerre à travers les trois mers, ce qui nécessite une marine forte et une flotte de ravitaillement. Qui sait, peut-être que dans un avenir prévisible, nous devrons en quelque sorte "désigner notre présence" quelque part à l'étranger, par exemple au Venezuela, pour soutenir un régime ami. Les événements récents avec le destroyer "Defender" ont montré que les forces aérospatiales russes et la marine russe ont une réelle perspective d'entrer en collision avec l'AUG de la marine britannique. Dieu sait à quels autres défis nous sommes confrontés, dans lesquels notre petite flotte de surface peut être impliquée, alors que l'ennemi potentiel en la personne des Anglo-Saxons a son propre avion embarqué et l'expérience de son utilisation, et nous, si intelligents, faisons pas besoin de porte-avions pour rien. Ou sont-ils encore nécessaires ?

Bien sûr, nous faisons. Nous avons déjà raisonné sur ce sujet, concluant que la solution optimale serait la construction d'une série de 2-3 porte-avions légers non nucléaires d'un déplacement de 40 à 45 40 tonnes et d'une escadre aérienne de XNUMX avions embarqués, une pour le Nord Flotte de renfort à l'"Amiral Kuznetsov" et deux pour le Pacifique... Et puis le « porte-avions » s'exclamera : eh bien, que peuvent faire ces quelques porte-avions légers contre une dizaine de lourds « Nimitz » et encore plus « Gerald Ford » ! Alors ils se cacheront près de nos propres rivages, craignant d'aller dans l'océan en cas de guerre.

Cependant, ce n'est pas tout à fait le bon argument. Premièrement, cette douzaine et demie d'AUG américains sont dispersés dans tout l'océan mondial, donc en même temps, tous ne s'opposeront certainement pas à la flotte du Nord ou du Pacifique de la Fédération de Russie. Deuxièmement, les tâches des porte-avions russes n'incluront certainement pas les duels avec le Nimitz, ils n'auront besoin que d'une couverture aérienne et anti-sous-marine pour leur propre formation navale, pour laquelle 40 chasseurs suffiront amplement, et si nous parlons de deux porte-avions légers, alors c'est déjà 80, c'est-à-dire plus que standard sur un "Nimitz". Troisièmement, avec une approche rationnelle, le ministère de la Défense RF a la capacité d'augmenter rapidement le nombre de son aéronavale dans un théâtre d'opérations spécifique.

Nous revenons donc en douceur des porte-avions « inutiles » aux avions VTOL « inutiles ». Oui, en termes de caractéristiques de performances, le "vertical" est quelque peu inférieur à l'avion à décollage horizontal habituel, mais son avantage colossal est la capacité de décoller et d'atterrir sur presque n'importe quel terrain. Il n'a pas besoin de catapultes, aérofinisseurs et autres pribluda. L'avion VTOL transforme pratiquement n'importe quelle barge à pont droit en porte-avions. Dans le dernier article, nous détaillons dit à propos du programme américano-britannique ARAPAHO, qui permet littéralement en une semaine et demie de transformer n'importe quel grand cargo sec en porte-avions léger d'escorte. Pour cela, des modules spéciaux de type conteneur ont été préparés à l'avance, où se trouvent des hangars, des réservoirs de carburant, des stockages de munitions, des quartiers d'équipage, etc. Ils sont simplement chargés sur un navire civil selon un programme prédéterminé, le transformant essentiellement en un navire de guerre de fortune. Les Britanniques ont ainsi converti et utilisé activement trois cargos secs à la fois sous leur VTOL "Harrier" pendant la guerre des Malouines. De plus, le Royaume-Uni a finalement réussi à remporter la victoire précisément parce que les Britanniques ont pu concentrer un grand nombre d'aviation militaire sur un théâtre d'opérations éloigné, assurant leur domination dans les airs. Et tout cela sans base militaire préétablie en Amérique du Sud !

Cette expérience réussie des Anglo-Saxons pourrait bien servir la Russie. Le développement de son propre analogue du programme ARAPAKHO permettra, en présence d'un avion VTOL, d'augmenter rapidement le nombre et la qualité des forces de frappe navales. Disons que nous prévoyons un prochain conflit à travers les trois mers, où nous serons impliqués directement ou indirectement, et nous devons soutenir notre allié dans la région. Il est possible d'appeler rapidement le nombre requis de grands navires à cargaison sèche de la réserve et de placer sur chacun d'eux deux douzaines d'"unités verticales", ainsi que de les charger de carburant et de munitions. Cinq porte-avions improvisés en plus des navires de guerre à part entière - c'est déjà une centaine de combattants de l'aéronavale. Mais ce ne sont pas toutes nos capacités potentielles.

Rappelons-nous le projet Calibre-K, qui est un système de frappe de missile, placé en option à l'intérieur de conteneurs de 20 et 40 pieds. Ils peuvent accueillir à la fois les missiles anti-navires 3M-54KE, 3M-54KE1, Kh-35UE et les missiles anti-navires 3M-14KE, Kh-35UE. Un conteneur contient jusqu'à 4 missiles. Il existe des options avec le placement dans des conteneurs de missiles de croisière "Calibre", peut-être qu'il sera jugé approprié de les utiliser comme porteurs de "Zircons" hypersoniques. Les grandes dimensions de la coque du cargo sec permettront également d'y placer un puissant système de sonar, faisant d'un navire civil "mobilisé" un chasseur de sous-marin.


Cela semble assez inhabituel, mais rien n'est impossible dans un tel projet. De facto, en raison du placement des complexes d'avions "Calibre-K" et VTOL sur un cargo sec ordinaire, il se transforme en un croiseur lance-missiles porte-avions, aussi ridicule que cela puisse paraître. Oui, il est très, très loin d'un vrai TAVRK ou BOD en terme d'indicateurs de base, mais il peut, si besoin, tirer sur des cibles avec "Calibre", "écouter" la couche sous-marine et servir de porteur pour porteur VTOL -avion basé. Naturellement, pas de manière autonome, mais uniquement en tant que porte-avions d'escorte et sous la protection de navires de guerre à part entière dotés d'une puissante protection anti-sous-marine et anti-aérienne.

Résumons quelques-uns des résultats. Le développement d'un analogue national du programme ARAPAKO et d'un chasseur VTOL permettra au ministère russe de la Défense de mobiliser et d'armer de grands navires civils avec des "conteneurs militaires" littéralement en quelques semaines, augmentant rapidement le porte-avions et le groupe de frappe du Marine dans le théâtre d'opérations requis. En fonction du nombre d'« unités verticales » et de conteneurs « Calibre-K », nous pourrons atteindre, sinon la supériorité en air et en nombre de missiles de croisière et antinavires sur un ennemi potentiel, du moins atteindre valeurs comparables, qui peuvent avoir un effet positif sur le règlement pacifique du conflit... Après son achèvement, les "conteneurs de combat" peuvent être retournés dans les entrepôts du ministère de la Défense et les cargos secs peuvent être "démobilisés". Imaginez à quel point cela peut être plus économique que de construire puis d'entretenir une douzaine de porte-avions nucléaires lourds et moins d'une centaine de destroyers et de croiseurs d'attaque. Précisons que nous ne suggérons en aucun cas d'abandonner une véritable flotte militaire, mais son analogue ARAPAKHO et la présence de la « Flotte auxiliaire porte-conteneurs Red Banner » sous certaines conditions peuvent devenir une réponse asymétrique très efficace et budgétaire à la domination totale de l'US Navy dans l'océan mondial.